Постанова № 30398895, 15.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2013 рокуСправа №2а-2667/12/277012 год. 51 хв.

м. Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі - Бойко М.С.,

за участю: представника позивача, публічного акціонерного товариства "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" - Ягунова Віктора Петровича, довіреність № б/н від 11.10.2012 року;

представника відповідача, Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби - Таточенко Інни Віталіївни довіреність № 10/9/10-025 від 12.03.2012 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000026232/0 від 18.08.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем Закону України "Про податок на додану вартість", що виразилось у винесенні податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, оскільки всі податкові накладні оформлені належним чином, відповідно до вимог законодавства, тобто, позивачем виконано всі передбачені законом вимоги для формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 06.10.2009 р., яка ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду м. Севастополя від 07.06.2010 р. залишена без змін, по справі № 2а-2667/12/2770 (№ 2а-1441/09/2770) у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2012 р. ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010 р., та постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 06.10.2009 р. по справі № 2а-2667/12/2770 (№ 2а-1441/09/2770) скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 13.11.2012 р. справу № 2а-2667/12/2770 (№ 2а-1441/09/2770) прийнято до провадження суддею Мінько О.В.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення в обґрунтування вимог, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у запереченнях, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, встановивши обставини у справі, дослідивши докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відкрите акціонерне товариство "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" (далі - ВАТ "КЕТЗ "Сатурн") на момент виникнення спірних правовідносин зареєстровано у Гагарінській районній державній адміністрації у м. Севастополі, як юридична особа.

Встановлено, що з 11.08.2008 р. по 12.08.2008 р. посадовими особами ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя, проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ КЕТЗ "Сатурн" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з правових відносин з ТОВ "Будівельна компанія "Форум Крим" та ТОВ "Південна промислова компанія" за жовтень, грудень 2007 року, січень, 2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 3535/23-211/05751292/20 від 13.08.2008 року.

Перевіркою встановлені порушення ВАТ "КЕТЗ "Сатурн" підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7, пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню із бюджету, в розмірі 664 316,00 грн., в тому числі по періодам: в листопаді 2007 р. на суму 198 192,00 грн., в грудні 2007 р. на суму 202 660,00 грн., в січні 2008 р на суму 263 464,00 грн.

На підставі акту № 3535/23-211/05751292/20 від 13.08.2008 року прийняте податкове повідомлення - рішення № 000026232/0 від 18.08.2008 року про зменшення ВАТ "КЕТЗ "Сатурн" суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 664316,00 грн.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі Закон № 168/97-ВР), бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.1 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем були проведені зустрічні перевірки постачальників ВАТ КЕТЗ "Сатурн".

Так, вказаною перевіркою встановлено, що основним постачальником ВАТ КЕТЗ "Сатурн" було ТОВ "Будівельна компанія "Форум Крим", яке є Генеральним підрядником за договором підряду № 2-0/06 від 18.07.2006 на капітальне будівництво "Оздоровчого комплексу зі спеціалізованим парком відпочинку "Аквапарк" в парку Перемоги м. Севастополя.

Також встановлено, що ТОВ "Будівельна компанія Форум Крим" в періодах, що перевірялися, не було виконавцем будівельно-монтажних робіт, послуги надавалися субпідрядником ТОВ "Укрмас".

З довідки зустрічної перевірки ТОВ "Укрмас" від 16.04.2008 №1916/10/23-211/34048019/126 виходить, що підприємство є посередником, а його субпідрядником у цей період було ТОВ "Украртстрой" (м. Донецьк).

Крім того вбачається, що на адресу Державної податкової інспекції Ворошилівського району м. Донецька був направлений запит на проведення зустрічної перевірки, а згідно отриманої довідки №1069/7/23-205 від 23.04.2009, ТОВ "Украртстрой" не є виконавцем будівельно-монтажних робіт, а його субпідрядником є ТОВ "Уністройпром".

За результатами зустрічної перевірки, проведеної Державною податковою інспекцією Будьоновського району м. Донецька, отримано довідку № 2427/7/23-413 від 16.07.2008, субпідрядниками ТОВ "Уністройпром" є ТОВ ПК "Орвікс" та ТОВ "Ельта Сервіс". 08 квітня 2008 року у справі № 45/30Б Господарським судом Донецької області прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи ТОВ ПК "Орвікс", у зв'язку з визнанням його банкрутом. 08.05.2008 ТОВ ПК "Орвікс" знято з податкового обліку.

Також, ТОВ "Ельта Сервіс" визнано банкрутом та знято з податкового обліку 28.07.2008 постановою Господарського суду Донецької області від 12.06.2008 по справі № 45/99Б.

На підставі зазначеного Податковий орган дійшов до висновку, що проведення зустрічних перевірок та встановлення факту відображення постачальниками-виробниками податкових зобов'язань у деклараціях з ПДВ і сплати ПДВ за листопад 2007 року у розмірі 198192,00 грн., за грудень 2007 року у розмірі 202660,00 грн. та за січень 2008 року у розмірі 261013,00 грн. до Державного бюджету України не з'явилося можливим.

Також вбачається, що постачальником ТОВ КЕТЗ "Сатурн" у грудні 2007 року було ТОВ "Південна промислова компанія" (м. Запоріжжя), яке здійснювало поставку кабелю.

Податковий кредит за вказаним постачальником склав 324079,20 грн.

Що стосується акту зустрічної перевірки ТОВ "Південна промислова компанія" № 157/23-058 від 25.03.2008 р., то одним з постачальників ТОВ "Південна промислова компанія" є ТОВ "ТД "Одеського кабельного заводу "Одеськабель" , податковий кредит по цьому постачальнику склав 128532,51 грн.

Відповідачем зазначено, що відповідно до довідки зустрічної перевірки ТОВ "ТД Одеського кабельного заводу "Одеськабель", підприємство є посередником, а його постачальником є ДП "Південькабель". Згідно даним Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова підприємство ліквідовано за рішенням власника та знято з податкового обліку 04.06.2008 р.,

У зв'язку з чим відповідач зробив висновок, що проведення зустрічної перевірки та встановлення факту відображення податкових зобов'язань у деклараціях з ПДВ за січень 2008 року і сплати ПДВ у розмірі 2451,00 грн. до Державного бюджету України не можливо.

Суд не може погодитись з даними висновками акту перевірки, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 Закону № 168/97-ВР, встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першого з подій:

- або дата списання грошових засобів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) - у випадку розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що підтверджує факт придбання платником податку товарі (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Абзац а) підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР встановлював, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, цим Законом або іншими законодавчими актами з питань оподаткування не передбачені вимоги щодо здійснення відшкодування сум податку на додану вартість платникові податку після сплати відповідних сум податків до бюджету його контрагентами. При цьому, Закон України "Про податок на додану вартість" також не пов'язує право платника податку на податковий кредит з проведенням будь-яких зустрічних перевірок, та не ставить право платника податку на бюджетне відшкодування в залежність від сплати податку іншими учасниками по всьому ланцюгу товарообігу.

Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та за'явлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість.

Чинне на момент виникнення спірних відносин законодавство не встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ повторно ще й до бюджету в разі, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Податок на додану вартість, який включений до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

Право на складання податкових накладних надане виключно особам, зареєстрованим у якості платників ПДВ у порядку, передбаченому статтею 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.032013 року, до видів діяльності Публічного акціонерного товариства "Кримський електротехнічний завод "Сатурн", ПАТ КЕТЗ "Сатурн", зокрема відноситься Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, одним із постачальників ТОВ КЕТЗ "Сатурн" в листопаді, грудні 2007 р. та січні 2008 р. було TOB "Будівельна компанія "Форум Крим" м. Севастополь (генпідрядник) яке здійснювало будівельно - монтажні роботи на об'єкті Готель в парку Перемоги м. Севастополь, відповідно до договору № 2-0/06 від 18.07.2006 року.

Обсяг виконаних генпідрядником робіт, які були включені в податковий кредит позивачем в листопаді, грудні 2007 p., та січні 2008 р., підтверджується податковими накладними: за листопад 2007 р. - № 115 від 07.11.2007 р., № 136 від 09.11.2007 р., № 118 від 15.11.2007 р., № 121 від 29.11.2007 р., № 127 від 30.11.2007 р., за грудень 207 р. - № 132 від 05.12.2007 р., № 133 від 06.12.2007 р., № 135 від 10.12.2007 р., № 140 від 12.12.2007 р., № 142 від 24.12.2007 р., № 144 від 25.12.2007 р., № 146 від 27.12.2007 р., за січень 2008 р. - № 3 від 09.01.2008 р., № 5 від 16.01.2008 р., № 7 від 24.01.2008 р. (а.с. 24-38 Т. 1).

Всі податкові накладні оформлені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.

Факт належного виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт. Також факт придбання робіт ТОВ КЕТЗ "Сатурн" у TOB "Будівельна компанія "Форум Крим" підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 25-38 Т. 2).

Іншим постачальником ВАТ КЕТЗ "Сатурн" в грудні 2007 р. було TOB "Південна промислова компанія" м. Запоріжжя яке здійснювало поставку кабелю.

Обсяг поставленого товару, який був включений в податковий кредит позивачем в грудні 2007 р., підтверджується податковими накладними за грудень 2007 р. - № 13995 від 12.12.2007 р., № 13996 від 21.12.2007 р., № 14122 від 25.12.2007 р. (а.с. 39-41 Т. 1).

Всі податкові накладні оформлені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.

Факт придбання товару ТОВ КЕТЗ "Сатурн" у TOB "Будівельна компанія "Форум Крим" підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а. с. 39-41 Т. 2).

Крім того, сертифікатом відповідності № СТ 000026 від 15.02.2011 р. Інспекція ДАБК у м. Севастополі засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта: Оздоровчий комплекс зі спеціалізованим парком відпочинку "Аквапарк" в парку Перемоги в м. Севастополі. Готель з апартаментами, який розташований по вул. Паркова 11. Погоджено акт № 26 від 10.01.2011 року готовності об'єкта: Оздоровчий комплекс зі спеціалізованим парком відпочинку "Аквапарк" в парку Перемоги в м. Севастополі. Готель з апартаментами, до експлуатації (а.с. 42-47 Т. 2).

Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно: будівлю готелю ("Оздоровчий комплекс зі спеціалізованим парком відпочинку "Аквапарк" в парку Перемоги в м. Севастополі. Готель з апартаментами, який розташований в м. Севастополі вул. Паркова 11"), підтверджується право приватної власності за ТОВ КЕТЗ "Сатурн" (а.с. 48-61 Т. 2).

Таким чином, судом досліджено реальність здійснення позивачем господарської діяльності в межах спірних правовідносин, їх пов'язаність з господарською діяльністю позивача та факт сплати ТОВ КЕТЗ "Сатурн" ПДВ в ціні послуг (товару).

Необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до податкового кредиту з ПДВ та валових витрат підприємства. Отже, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару (послуги) мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог законодавства, яким регламентується порядок формування податкового кредиту, яке б позбавило останнього права на податковий кредит за наслідками здійснення господарських операцій з постачальниками по ланцюгу постачання до виробника.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частині 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Отже, завданням суду у даній справі є встановлення чи прийнято саме оскаржуване податкове повідомлення-рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду доводи представника відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовані фактичними обставинами та доказами, встановленими судом.

З врахуванням наведеного, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а спірне податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст постанови складено та підписано 21.03.2013 р.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерне товариство "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 00026232/0 від 18 серпня 2008 року Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя яким відкрите акціонерне товариство "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 664316,00 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь публічного акціонерне товариство "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" (99011, м. Севастополь, Набережна Корнілова, буд. 9) судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.В. Мінько