Ухвала суду № 30398139, 03.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/951/13-а Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - Астаф'євої Л.О.,

представника відповідача - Лях Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь Нафта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ "Кремінь Нафта" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2012 №0000052303, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1251961,8 грн.

Судом встановлено, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято Кременчуцькою ОДПІ на підставі акту від 29.12.2012 №0088/16/03/22/37667061 за результатами фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення ТОВ "Кремінь Нафта" розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

В ході проведення 21.12.2012 фактичної перевірки перевіряючими перевірено господарський об'єкт АЗС №2, що розташована за адресою: м.Кременчук, вул. Київська, 62 та знаходиться у користуванні позивача.

На підставі вимог статті 84 Податкового кодексу України відповідачем в ході проведення фактичної перевірки відібрано зразки нафтопродуктів, що реалізуються через АЗС з метою проведення експертизи на їх відповідність вимогам діючим стандартам України, що підтверджується актом №1 відбирання проб нафти та нафтопродуктів від 26.12.2012.

Згідно пояснень представника позивача за наслідками фактичної перевірки встановлено, що:

- бензин автомобільний RON 95 10 ppm ДСТУ 4839:2007 та бензин автомобільний екологічно покращений АИ-92 ДСТУ 4063:2001 не відповідають вимогам ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови" за показниками: "концентрація фактичних смол" та невідповідність представленим прибутковим документам;

- паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F виду ІІ ДСТУ 4840:2007 не відповідає ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови" за показниками: "детонаційна стійкість" та не відповідає представленим прибутковим документам.

Даний висновок зроблено Кременчуцькою ОДПІ на підставі листа Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 28.12.2012 №19/2-12.3/10068 "Щодо проведення досліджень".

Згідно статті 84 Податкового кодексу України експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (або його заступника) органу державної податкової служби. Орган державної податкової служби, керівник (або заступник) якого призначив проведення експертизи, зобов'язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта. За надання завідомо неправдивого висновку експерт несе відповідальність відповідно до закону.

Представник податкового органу вказав, що висновок експерта, згідно якого надані на експертизу зразки нафтопродуктів не відповідають вимогам відповідних ДСТУ, до Кременчуцької ОДПІ з Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України не надходив.

Натомість, позивачем надано до матеріалів справи акти експертизи №№ В-270/1, В-270/2 та В-270/3, складені експертом Кременчуцького відділення Полтавської ТПП ОСОБА_3, відповідно до яких надані зразки бензинів відповідають вимогам ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови", а зразок дизельного палива відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 "Паливо дизельне підвищеної якості, технічні умови".

В ході розгляду справи судом ініційовано питання щодо витребування у Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України експертного висновку, виклику в судове засідання для надання пояснень експерта, що склав такий висновок, а також експерта Кременчуцького відділення Полтавської ТПП ОСОБА_3

Представники сторін не заперечували проти витребовування висновку експерта та виклику експертів.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду не вистачає.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, дотримуючись принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд дійшов до висновку про необхідність витребування у Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України експертного висновку, виклику в судове засідання для надання пояснень експерта, що склав такий висновок, а також експерта Кременчуцького відділення Полтавської ТПП ОСОБА_3

Згідно пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що надання витребуваних судом доказів потребує додаткового часу, а відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд, враховуючи клопотання позивача від 03.04.2013 про зупинення провадження у справі, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись 2 статті 69, пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України експертний висновок якості нафтопродуктів, належних ТОВ "Кремінь Нафта", згідно якого надані на дослідження Кременчуцькою ОДПІ проби № 8, 9, 10 не відповідають вимогам ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови", та висновки якого відображено у листі від 28.12.2012 №19/2-12.3/10068 "Щодо проведення досліджень".

Зобов'язати Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України забезпечити явку в судове засідання 23.04.2013 о 15:00 год експерта, що склав названий висновок.

Викликати та допитати в судовому засіданні експерта Кременчуцького відділення Полтавської ТПП ОСОБА_3

Провадження у справі за позовом ТОВ "Кремінь Нафта" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2012 №0000052303 зупинити до 23.04.2013 року 15:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також Центральному митному управлінню лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України.

Ухвала в частині витребування доказів у справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гіглава