Постанова № 30397410, 04.03.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року (о 16 год. 30 хв.)Справа № 0870/12484/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представників позивача Деревянко Н.В., Мартинишина П.В.,

представника відповідача Кузьменко С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет»

про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (далі - УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет» (далі - ТОВ «Спецстальелектрочормет», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 60 320,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує приписами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення», Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та вказує, що відповідачем не відшкодовуються до Пенсійного фонду фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з липня по листопад 2012 року, у зв'язку із чим у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 60 320,06 грн., яка у добровільному порядку не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у наданих запереченнях (вх. № 8842 від 27.02.2013). Зазначає, що ТОВ «Спецстальелектрочормет» засновано 25.11.1993 внаслідок приватизації майна трудовим колективом і реорганізації Запорізького орендного підприємства «Укрелектрочормет», що було засновано 26.12.1991 і ліквідовано в 1993 році і є його правонаступником в частині, що належить його колективу. В цілому в рівних частинах є 4 правонаступника ЗОП «Укрелектрочормет». Вказує, що всі перелічені в додатках до адміністративного позову особи заробили трудовий стаж до створення підприємства відповідача і відповідач не є правонаступником підприємства, на якому працювали вказані у позові особи. Крім того, посилається, що в 2009 році УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя вже зверталось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення боргу стосовно тих самих пенсіонерів, які зазначені в позові. За результатами розгляду даної справи (№ 2а-212/09/0870) суд прийняв рішення, яким відмовив УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя не надано доказів чи є ТОВ «Спецстальелектрочормет» чи ЗОП «Укрелектрочормет» правонаступником ВО «Укрелектрочормет», де заробили пільговий стаж пенсіонери, зазначені в позовній заяві. Вказує, що позивач повідомлявся про виявлений факт відсутності правонаступництва відповідача відносно ВО «Укрелектрочермет», а також відповідач просив вважати видані довідки поіменно 20 працівникам недійсними і порушував питання про відсутність правових підстав стосовно подальшого відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Разом з тим позивач продовжував нараховувати і перераховувати пенсії вищевказаним пенсіонерам, хоча відповідач визнав довідки № 8 недійсними. Таким чином, просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет» (ідентифікаційний код 20481964) є юридичною особою, яка зареєстрована 25.11.1993 Відділом реєстрації та єдиного реєстру Заводської райадміністрації Запорізької міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та Довідкою № 24/1733 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходилась справа № 2а-212/09/0870 за позовом УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя до ТОВ «Спецстальелектрочормет» про стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2009 по справі № 2а-212/09/0870 у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2009 у справі № 2а-212/09/0870 апеляційна скарга УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2009 у справі № 2а-212/09/0870 залишена без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2009 у справі № 2а-212/09/0870 залишена без змін.

Судом у адміністративній справі № 2а-212/09/0870 встановлено, що відповідно до Повідомлення Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 44 від 11.02.2009 в першій редакції п. 1.2 Статуту ТОВ «Спецстальелектрочормет» є правонаступником Запорізького орендного підприємства «Укрелектрочормет» в частині, що належить його колективу», зареєстрованого в 1991 році та ліквідованого в 1993 році.

Окрім того, на базі ЗОП «Укреелектрочормет» створено чотири товариства з обмеженою відповідальністю «Стальелектрочормет» (ділянка № 1), «Спецстальелектрочормет» (ділянка № 2 та № 3), «Електрочормет» (ділянка № 4-13), «Меотіда» (база відпочинку).

ТОВ «Спецстальелектрочормет» є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», в ст.ст. 1, 2 якого визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи зобов'язані відшкодовувати органам Пенсійного фонду України фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівником пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, повинні вносити до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на зазначених роботах у розмірі 20% з наступним збільшенням її щороку на 10% до 100% розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій до набуття права па пенсію за віком відповідно до цього Закону.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». Розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у визначених розмірах.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсії особам, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, до запровадження професійних та корпоративних фондів призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності підтвердженого пільгового стажу.

Підтвердженням спеціального трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 є відповідний запис у трудовій книжці працівника або уточнююча довідка підприємства, надання яких визначено пп. 3, 20, 23 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637 від 12.08.1993).

Відповідно до п. 20 Порядку № 637 від 12.08.1993 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Підприємство відповідача засновано 25.11.1993 року внаслідок приватизації майна трудовим колективом і реорганізації Запорізького орендного підприємства «Укрелектрочормет», що було засновано 26.12.1991 року і ліквідовано в 1993 році і є його правонаступником в частинах, що належить його колективу. В цілому в рівних частинах є 4 правонаступника ЗОП «Укрелектрочормет».

Всі перелічені в адміністративному позові особи здобули трудовий стаж до створення ТОВ «Спецстальелектрочормет».

В ході судового розгляду справи позивачем не надано жодного доказу того, чи є ТОВ «Спецстальелектрочормет» або ЗОП «Укрелектрочормет» правонаступником ВО «Укрелектрочормет».

Крім того, суд бере до уваги також те, що ще у березні 2008 року позивач повідомлявся про виявлений факт відсутності правонаступництва відповідача відносно ВО «Укрелектрочермет», а також відповідач просив вважати видані довідки поіменно 20 працівникам недійсними і порушував питання про відсутність правових підстав стосовно подальшого відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Разом з тим позивач продовжував нараховувати і перераховувати пенсії вищевказаним пенсіонерам, хоча відповідач визнав довідки № 8 недійсними.

Суд вважає непідтвердженим той факт, що ТОВ «Спецстальелектрочормет» в даній справі є належним відповідачем, з урахуванням того, що на базі ЗОП «Укрелектрочормет» створено чотири самостійних підприємства. З урахуванням зазначеної недоведеності, покладення обов'язку щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій саме на ТОВ «Спецстальелектрочормет» є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для відшкодування відповідачем витрат на доставку пільгових пенсій, а отже позивачу в задоволенні позову слід відмовити.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 КАС України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак