Ухвала суду № 30396225, 19.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-12302/12/0170/19

19.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Шереніна Ю.Л. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 11.12.12 у справі № 2а-12302/12/0170/19

за позовом Приватного підприємства "Іста" (вул. Київська 140,к. 23 м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95050)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2012 року, позовні вимоги Приватного підприємства "Іста" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 070/п від 16.10.2012 року.

Стягнуто на користь Приватного підприємства «Іста» судовий збір в розмірі 107,30 грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2012 року, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що З 15.07.2011р. по 25.07.2011р., з 14.12.2011р. по 16.12.2011р. (термін проведення перевірки призупинено з 26.07.2011р. на підставі наказу № 2616 від 26.07.2011р.) на підставі наказу № 2267 від 04.07.2011р., виданого Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі та направлень від 15.07.2011р. № 2001/23-2, № 2000-23-2, № 2003/17-01 була проведена виїзна планова документальна перевірка Приватного підприємства «Іста» (ЄДРПОУ 32100328) з питань дотримання вимог податкового, валового та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., за результатами якої складено акт перевірки № 20310/23/2-32100328 від 23.12.2011р. (а.с.7-54).

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011р. в сумі 16675 грн.;

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в наслідок чого занижено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 34326 грн., у т.ч. за січень 2011р на суму 34326 грн.

Висновки даного акту перевірки були покладені в основу податкових повідомлень-рішень від 30.12.2011р.:

- № 00132272301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 34326 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн. (а.с.56);

- № 00132282301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств в сумі 16675 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн. (а.с. 57).

Згідно із п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Статтею 129 ПК України визначені порядок нарахування та порядок закінчення нарахування пені.

Підпунктом 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України встановлено, що пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно із п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

Пунктом 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжними дорученнями від 05.01.2012р. до держбюджету м. Сімферополя була перерахована сума, а саме:

- № 2713 в розмірі 34326,00 грн. з призначенням платежу *101; 3014010100, сплата ПДВ відповідно акту 20310/23/2-32100328 від 23.12.2011р. (а.с. 58);

- № 2714 в розмірі 16675,00 грн. з призначенням платежу *101; 3011021000, податок на прибуток відповідно акту 20310/23/2-32100328 від 23.12.2011р. (а.с. 59);

- № 2715 в розмірі 1,00 грн. з призначенням платежу *101; 3011021000, штраф по податку на прибуток відповідно акту перевірки 20310/23/2-32100328 від 23.12.2011р. (а.с. 79);

- № 2716 в розмірі 1,00 грн. з призначенням платежу *101; 3014010100, штраф по ПДВ відповідно акту перевірки 20310/23/2-32100328 від 23.12.2011р. (а.с. 80).

Суми за вказаними платіжними дорученнями були проведені банком 06.01.2012р., про що є відповідна відмітка на кожному платіжному дорученні.

Наведене вище свідчить про те, що позивач у термін, визначений ст. 57 Податкового кодексу України сплатив визначені податковими-повідомленнями рішеннями від 30.12.2011р. № 00132272301 та № 00132282301 податкові зобов'язання у повному обсязі.

16.10.2012р. відповідач на підставі пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України та відповідно до п.129.4 ст. 129 Податкового кодексу України прийняв податкове повідомлення-рішення № 070/п, яким позивачу нарахував пеню на суму заниженого податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в суму 2737,58 грн. (а.с.60).

Відповідно до вимог п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.11.2012р. (а.с.71) у відповідача були витребувані додаткові доказі, проте відповідач вказану ухвалу не виконав та не надав суду доказів направлення на адресу позивача податкового повідомлення-рішення щодо нарахування пені від 16.10.2012р. № 070/п та відповідного розрахунку пені до зазначеного рішення, а також детального розрахунку пені із зазначенням періоду виникнення заборгованості.

Отже, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС належними доказами не доведено за який саме період нарахована пеня за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням та не надано жодного розрахунку розміру нарахованої пені.

Таким чином, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196,197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 11.12.12 у справі № 2а-12302/12/0170/19 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 11.12.12 у справі № 2а-12302/12/0170/19 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис Ю.Л.Шеренін

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян