Постанова № 30395804, 25.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 р. Справа №805/2461/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Дворникова М.С.,

за участю секретаря Воловик Ю.В.,

за участю:

представника позивача Охмуш В.Б.,

представника відповідача не з'явився,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки до ВАТ ДХК «Донбасвуглеавтоматика», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії у розмірі 54425,42 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки (далі - Позивач або УПФУ), звернувся до суду з позовом до ВАТ ДХК «Донбасвуглеавтоматика» (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення надмірно сплаченої пенсії у розмірі 54425,42 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі листа ВАТ ДХК «Донбасвуглеавтоматика» № 01/4 від 05.01.2011 року ОСОБА_2 було переглянуто вид пенсії у зв'язку з чим утворилась переплата за період з 28.01.2003 року по 31.01.2011 року у сумі 54425,42 грн. На теперішній час заборгованість у добровільному порядку не відшкодована, у зв'язку з чим позивач просив стягнути вказану суму з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

Третя особа - ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки, є суб'єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього статтею 12 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV, з наступними змінами і доповненнями, Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011.

Згідно з пунктом 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України.

Відповідно до пункту 7 Положення, Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 р. № 8-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25 лютого 2008 р. № 5-5) затверджено Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах.

Згідно із підпунктом 1.1 цього Положення управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Фонду.

Відповідач - відкрите акціонерне товариство державна холдингова компанія «Донбасвуглеавтоматика», є юридичною особою.

ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки, 28.01.2003 року йому було перераховано пенсію у зв'язку із переходом на наукову пенсію.

Пенсія ОСОБА_2 була перерахована згідно з довідкою, яка була видана у березні 2001 року відкритим акціонерним товариством державною акціонерною компанією «Донбасвуглеавтоматика».

Листом ВАТ ДХК «Донбасвуглеавтоматика» від 05.01.2011 року № 01/4 «Про перегляд і скасування рішення про призначення пенсії і надання документів» позивачу було запропоновано переглянути та скасувати рішення щодо призначення пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про наукову та науково - технічну діяльність», у зв'язку з тим, що довідки про роботу, які надано до органів Пенсійного фонду є недійсними, оскільки їх підписано не уповноваженою на те особою та у них зазначено недостовірні відомості про роботу, її характер, тощо.

На підставі вищезазначеного листа позивачем було переглянуто вид пенсії у зв'язку з чим утворилась переплата за період з 28.01.2003 року по 31.01.2011 року у сумі 54425,42 грн., що підтверджується довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави встановлені статтею 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно з цією статтею особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Виключення із загального правила щодо повного повернення всього безпідставно набутого або збереженого майна та перелік видів майна, яке хоча і набуте або збережене безпідставно, але не підлягає поверненню, передбачені статтею 1215 ЦК України.

Зокрема, не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що перераховані виплати не підлягають поверненню за умови, що особа, яка зробила такі виплати, здійснила їх, по-перше, добровільно, по-друге, за відсутності рахункової помилки з її боку і, по-третє, за відсутності недобросовісності з боку набувача. Тобто, якщо, виплата стала наслідком якоїсь іншої помилки платника (наприклад, помилки у документах тощо), вищеперераховані виплати набувачем поверненню не підлягають.

Недобросовісності з боку набувача - пенсіонера ОСОБА_2, в даному випадку судом не встановлено, отже стягнення з нього зазначеної суми в порядку регресу є неможливим.

Натомість судом встановлено, що переплата пенсії зазначеній особі за період з 28.01.2003 року по 31.01.2011 року у сумі 54425,42 грн. утворилась з вини підприємства - відповідача по справі, яке невірно зазначило відомості про застраховану особу.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

При цьому суб'єкт відповідальності визначений правилами частини 2 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно з якими підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Отже, відповідач, як особа, яка подала недостовірні документи, що слугували для нарахування та виплати пенсії з переплатою, має нести відповідальність у вигляді її відшкодування.

Разом з цим, згідно із пунктом 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року N 372, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 % різниці в розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Як вбачається з розрахунку позивача, заявлена до стягнення сума, всупереч наведеної правової норми, розрахована виходячи з 100 % різниці в розмірі пенсії наукових працівників.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки до ВАТ ДХК «Донбасвуглеавтоматика», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії, підлягають задоволенню на суму у розмірі 27212,71 грн., що складає 50 % від суми позову.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки до ВАТ ДХК «Донбасвуглеавтоматика», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії у розмірі 54425,42 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ ДХК «Донбасвуглеавтоматика» (ЄДРПОУ 00185927) суми переплаченої пенсії у розмірі 27212 (двадцять сім тисяч двісті дванадцять) гривень 71 копійку на користь Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки (ЄДРПОУ 21955045).

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 березня 2013 року.

Повний текст постанови складено та підписано 29 березня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дворников М.С.