Рішення № 30395594, 02.04.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Ковалевича С.П., Шимківа С.С.

секретаря судового засідання: Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи, ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" подало на нього апеляційну скаргу.

Вказують, що 18 січня 2010 року під час обстеження електрогосподарства ОСОБА_1 виявлено порушення правил користування електричною енергією на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1. Порушення полягало у відсутності пломб на клеймі кришці лічильника. Цей факт підтверджується двостороннім Актом про порушення № 011832 від 18 січня 2010 року який підписано трьома представниками та особисто відповідачем. Про те, що дані пломби дійсно були відсутні на даному лічильнику - ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував.

Зазначають, що та обставина, що з відповідачем не укладений договір про користування електроенергії, не звільняє його, як користувача від відповідальності за порушення правил користування електричною енергією, що мало місце.

Звертають увагу суду на те, що відповідно до п. 7 Правил для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією.

Крім того вказують, що відповідач в судовому засіданні пояснив, що після смерті батька даний будинок перейшов йому у спадок. На даний час він використовує зазначений будинок як підсобний - для ведення господарства і доступ до даного будинку має лише ОСОБА_1.

Просили скасувати рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2013 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" збитки (шкоду) за порушення правил користування _________________

Провадження №22ц-787/657/2013 Головуючий у суді 1 інстанції: Олійник П.В.

Доповідач : Демянчук С.В.

електричною енергією у розмірі 618,97 грн., витрати по судовому збору в сумі 229,40 грн. та витрати по судовому збору при подачі апеляційної скарги в сумі 114,70 грн..

У судовому засіданні представник ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", підтримавши апеляційну скаргу повністю, надав пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_1, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, покликався на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не встановлено фактичного часу пошкодження пломби на клемній кришці лічильника, як і не доведено вину відповідача у цьому.

Проте, повністю з такими висновками суду колегія суддів не може погодитися, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи , суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення, оскільки оскаржуване рішення ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи; за недоведеності обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, проте, суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права, які є обов"язковою підставою для скасування рішення.

Підставою для скасування рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, а саме, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно п.п. 48, 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що будинок в АДРЕСА_1, де було виявлено факт відсутності пломби на клемній кришці лічильника, належав покійним батькам відповідача. На даний час в цьому будинку ніхто не проживає. Відповідач проживає в цьому ж АДРЕСА_2. Як вбачається із довідки сільської ради, за цією ж адресою до смерті проживав і батько відповідача. ОСОБА_1 являється спадкоємцем за заповітом і фактично вступив у володіння спадковим майном, використовує зазначений будинок як підсобний - для ведення господарства і доступ до даного будинку має лише він.

18 січня 2010 року під час обстеження електрогосподарства ОСОБА_1 виявлено порушення правил користування електричною енергією на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1. Порушення полягало у відсутності пломб на клеймі кришці лічильника. Цей факт підтверджується двостороннім Актом про порушення № 011832 від 18 січня 2010 року який підписано трьома представниками та особисто відповідачем. Про те, що дані пломби дійсно були відсутні на даному лічильнику - ОСОБА_1 в судовому засіданні визнавав (диск із звукозаписом судового засідання).

Таким чином беззаперечними доказами по справі встановлено, що відповідач являється споживачем електроенергії за лічильником, розміщеним в спірному будинку, який використовується ОСОБА_1 як допоміжне приміщення.

На підставі вказаного акту 21 січня 2010 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією постановлено провести нарахування та визначив заподіяні збитки в сумі 618 грн. 97 коп., від сплати яких у добровільному порядку ОСОБА_1 відмовився.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Згідно з вимогами наведених вище норм закону відповідальність за збереження приладів обліку встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача несе споживач.

Суд першої інстанції, при вирішенні даного спору, зазначених обставин не врахував.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду, відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог, визнав, що він являвся споживачем електроенергії, яка обліковувалася за спірним приладом обліку в будинку, який він прийняв в спадщину після смерті батька. Також пояснив, що на лічильнику дійсно не було пломби, однак проводи до яких кріпилася пломба не були пошкоджені.

Враховуючи наведені обставини та міркування, оскаржуване рішення підлягає до скасування з ухваленням нового про задоволення позову про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Оскільки підлягають до задоволення позовні вимоги, тому є обгрунтованими і вимоги про стягнення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2013 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на розподільчий рахунок ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" № 260333016327 у ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368, код 05424874 збитки (шкоду) за порушення правил користування електричною енергією у розмірі 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 97 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" № 26009002745000 Філія «Кіб» ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300379, код 05424874 витрати позивача по судовому збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" № 26009002745000 Філія «Кіб» ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300379, код 05424874 витрати позивача по судовому збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. понесені при подачі апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.П. Ковалевич

С.С. Шимків