Рішення № 3039550, 17.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.02.09 р. Справа № 18/214

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Калініна” м. Горлівка, Донецької області

про стягнення 829,63грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Гаврилюк Н.В.-дов.

від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка, Донецької області звернулось з позовом до Комунального підприємства „Калініна” м. Горлівка, Донецької області про стягнення 742,80грн. боргу, 86,83грн. пені, а всього 829,63грн.

Заявою від 04.02.2009 року позивач змінив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача 742,80 грн. заборгованості, 84,82грн. пені, 17,34грн. річних, 109,96грн. інфляційних, а всього 827,62грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

У зв’язку з тим, що позивач з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України змінив і підставу, і предмет позову, його заява приймається тільки у частині стягнення боргу та пені.

Вимоги щодо стягнення річних і інфляційних є додатковими вимогами, які позивачем не заявлялись, тому вони не підлягають розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи з ним не розрахувався, тому виник борг, а за його прострочку нарахована пеня згідно договору, яку останній повинен сплатити.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у судові засідання ні 22.01.2009 року, ні 09.02.2009 року, ні 17.02.2009 року не з’явився. Про час і місце судових засідань він був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

21.02.2008 року між сторонами був укладений договір № 35, відповідно до п.1.1. якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Підрядник) прийняв на себе виконання робіт по поточному ремонту вводу теплотраси до житлового будинку № 42, що розташований по вул. Медицинської, м. Горлівки.

Вартість робіт передбачена сторонами як динамічна договірна і становить 742.80грн. ( у т.ч. ПДВ- 123,80грн.)

Строк дії договору - з моменту підписання до 31.12.2008 року.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт Форми КБ-2В № 343 за лютий 2008 року, який підписаний у двосторонньому порядку без заперечень 25.02.2008 року.

Пунктом 2.2. договора сторони передбачили, що Замовник здійснює оплату робіт по фактично виконаним об’ємам, підтвердженим актом прийомки виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2В) на протязі 7-ми днів після підписання сторонами вищезазначеного акта.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити виконані роботи 03.03.2008 року.

Фактично, відповідачем зобов’язання не були виконані, розрахунок не здійснений.

Таким чином, сума боргу становить 742,80грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

28.10.2008 року позивачем був надісланий відповідачу рахунок № 874 від 28.10.2008 року про сплату боргу, але він був залишений без оплати.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

Пунктом 4.1. договора передбачено, що за весь період несвоєчасної оплати виконаних робіт Замовник оплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за весь час прострочення.

Позивачем нарахована пеня в сумі 84,82грн. за період з 04.03.2008 року по 04.09.2008 року, яка підлягає стягненню.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33, 43, 49, 75,82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горліськтепломережа” м. Горлівка, Донецької області до Комунального підприємства „КАЛІНІНА” м. Горлівка, Донецької області – задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „КАЛІНІНА” (84612, Донецька область, м. Горлівка, вул. Тюрінкова,41, п/р 26001200905040 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31534492) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Академіка Павлова, б. 13, п/р 26005414020000 АБ „Ікар-Банк”, МФО 334594, ЗКПО 03337007) 742,80грн. боргу, 84,82грн. пені, 102грн. держмита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 17.02.2009 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя