Рішення № 3039544, 17.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.02.09 р. Справа № 15/238

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Южмормонтаж” м. Херсон (код ЄДРПОУ 14122468)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансагро” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 33012180)

про стягнення основного боргу в сумі 582654,80 грн., 3% річних в розмірі 3684,73 грн., пені в сумі 29477,84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Стихарева Л.Б. за довіреністю б/н від 05.01.2009 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “Южмормонтаж” м. Херсон до товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансагро” м. Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 582654,80 грн., 3% річних в розмірі 3684,73 грн., пені в сумі 29477,84 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/238, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 р. сторони уклали договір № У-15/10, згідно якого підрядник (позивач) зобов’язався виконати комплекс робіт по монтажу механічної електричної частини, фарбуванню та пуско-налагодженню комплексу навантажувальних машин КППМ-500 для зернового терміналу замовника, а замовник (відповідач) зобов’язався прийняти за актом виконані роботи, а також здійснити їх оплату в розмірі та в строки, передбачені даним договором.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що сума договору на роботи, що виконуються за договором, розраховані на підставі договірної ціни (Додаток № 1) та кошторису (Додаток № 2), які є невід’ємною частиною даного договору, та складає 1298000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно п.п. 3.2, 3.3 договору замовник здійснює авансовий платіж в розмірі 30% суми даного договору протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору; остаточний розрахунок в розмірі 70% суми даного договору здійснюється щомісячно не пізніш 10 банківських днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Відповідно до п. 5.2 договору за порушення строків оплати, за винятком строку, вказаного у п. 3.2 договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що договір може бути змінений за взаємною згодою сторін з обов’язковим укладенням додаткової угоди.

Згідно п. 8.1 договору (з урахуванням умов додаткової угоди № 1 та додаткової угоди № 1-Б до договору) даний договір вступив в силу з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діяв до 31.12.2008 р. та міг бути пролонгованим за взаємною згодою сторін.

24.04.2008 р. сторони уклали додаткову угоду № 1-А до договору, якою передбачили виконання підрядником додаткових робіт, що виникли внаслідок монтажу комплексу навантажувальних машин та вартість яких складає 85133,38 грн.

Додатковою угодою № 2 до договору сторони передбачили збільшення загальної вартості договору до 1753710,18 грн., а також перерахували суму залишку вартості договірної ціни станом на 01.03.2008 р.

Завірені копії договору підряду з додатками, додаткової угоди № 1, додаткової угоди № 1-А, додаткової угоди № 1-Б, додаткової угоди № 2 додані до позову.

На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи, що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Висновок стосовно того, що роботи за вищевказаними актами та довідками були виконані позивачем та здані відповідачу саме на виконання договору № У-15/10 від 15.10.2007 р. суд робить виходячи з того, що найменування, кількість та ціна робіт, зазначених в актах та довідках, повністю відповідають тим, що вказані у договорі з урахуванням положень додаткових угод. Також, акти та довідки містять посилання на даний договір.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем прийняті роботи були оплачені частково, що підтверджується банківськими виписками, завірені копії яких додані до позову. На момент подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем, яку сам позивач просить суд стягнути з відповідача, складає 582654,80 грн.

Після подачі позову до суду відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних робіт за спірними актами прийому виконаних підрядних робіт на загальну суму 350000,00 грн.: за платіжним дорученням № 1451 від 29.12.2008 р. – 100000,00 грн., за платіжним дорученням № 4 від 20.01.2009 р. – 50000,00 грн., за платіжним дорученням № 1497 від 14.01.2009 р. – 100000,00 грн., за платіжним дорученням № 1616 від 04.02.2009 р. – 100000,00 грн.

Таким чином, неоплаченою залишилась заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 232654,80 грн. (582654,80 грн. – 350000,00 грн. = 232654,80 грн.).

З акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2008 р., завірена копія якого надана відповідачем до суду, вбачається, що 31.10.2008 р. у позивача була врахована дебіторська заборгованість, а у відповідача відповідно кредиторська заборгованість на суму 7496,40 грн. Вказана сума не була врахована позивачем в розрахунку суми основного боргу при подачі позовної заяви. Це призвело до зменшення суми основного боргу в розрахунках позивача та в резолютивній частині позовної заяви. Але суд при винесенні рішення згідно ст. 83 ч. 1 п. 2 ГПК України не може виходити за межі заявлених позовних вимог без наявності клопотання про це самого позивача. Такого клопотання до суду не надходило, тому суд розглядає позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 582654,80 грн.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторонами в договорі № У-15/10 від 15.10.2007 р. встановлений конкретний строк оплати по кожному факту прийому-передачі виконаних підрядних робіт за вказаним договором. Оскільки виконані роботи за останнім актом прийому-передачі згідно даного договору були передані у вересні 2008 р., встановлений договором строк оплати за виконані роботи по спірним актам для відповідача наступив, крім того почалося прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідач надав до суду відзив вх. № 02-41/1828 від 20.01.2009 р., в якому заперечує проти позовних вимог тим, що позивач не надав відповідачу журнал монтажу, акти випробувань обладнання, акт остаточної прийомки виконаних робіт, що перешкоджає проведенню відповідачем остаточних розрахунків з позивачем за виконані роботи.

Будь-які документи, які б свідчили про наявність тих обставин, на які вказує відповідач у відзиві, до господарського суду Донецької області не представлені. Пункт 3.3 договору стосовно строку оплати також не передбачає будь-яких додаткових умов для оплати, крім зазначених самими сторонами у цьому пункті.

Відповідач до відзиву додає лист № У-813 від 19.12.2008 р., в якому пропонує позивачу наступний графік погашення заборгованості:

Грудень 2008 р. – 100000,00 грн.;

Січень 2009 р. – 100000,00 грн.;

Лютий 2009 р. – 190151,20 грн.;

Березень 2009 р. – 200000,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо стягнення з нього суми основного боргу, пені та 3% річних як не обґрунтовані та не доведені належними доказами.

За вищевказаних обставин позовні вимоги по основному боргу підлягають частковому задоволенню на суму 232654,80 грн. В іншій частині позову про стягнення основного боргу в розмірі 350000,00 грн. провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору згідно ст. 80 ч. 1 п. 1-1 ГПК України (оплачено після порушення провадження у даній справі).

У зв’язку з простроченням відповідачем строку виконання грошового зобов’язання позивач, керуючись п. 5.2 договору, нарахував пеню на суму основного боргу з урахуванням часткових оплат, здійснених відповідачем, за період з 09.09.2008 р. по 01.12.2008 р. включно в сумі 29477,84 грн. Перевіркою розрахунку суми пені судом встановлено, що позивач припустився помилки по кількості днів у 2008 р., що призвело до збільшення суми пені. Таким чином розрахунок позивача є цілком невірним та судом до уваги не приймається. За власними розрахунками суду сума пені складає 29397,30 грн. (розрахунок суду міститься в матеріалах справи). Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 29477,84 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 29397,30 грн. В частині стягнення пені на суму 29477,84 грн. – 29397,30 грн. = 80,54 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.

Крім суми основного боргу позивач згідно ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних в сумі 3684,73 грн. за період з 09.09.2008 р. по 01.12.2008 р. включно з урахуванням часткових оплат, здійснених відповідачем. В розрахунку 3% річних позивач також припустився помилки по кількості днів у 2008 р., тому даний розрахунок судом до уваги не приймається. За власними розрахунками суду сума 3% річних складає 3674,65 грн. (розрахунок суду міститься в матеріалах справи). Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 3684,73 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 3674,65 грн. В частині стягнення 3% річних на суму 3684,73 грн. – 3674,65 грн. = 10,08 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду згідно графіку погашення заборгованості, який є в матеріалах справи. У зв’язку з тим, що позивач листом № 6/1102 від 25.12.2008 р. (є в копії в матеріалах справи) не заперечував щодо здійснення оплати заборгованості у строки згідно запропонованого відповідачем графіку, суд клопотання відповідача в цій частині задовольняє. Також суд приймає до уваги фактичне виконання відповідачем вказаного графіку погашення заборгованості станом на теперішній час.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог та припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору між сторонами – на відповідача (спір виник з його вини), в частині відмови в задоволенні позову – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансагро” (юридична адреса: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 7; код ЄДРПОУ 33012180; розрахунковий рахунок 26005052767500 у відділенні АКІБ „УкрСиббанк” у м. Харкові, МФО 351005) на користь закритого акціонерного товариства “Южмормонтаж” (юридична адреса: 73021, м. Херсон, Острівське шосе, 5, а/с 72; код ЄДРПОУ 14122468; розрахунковий рахунок 26006870873051 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 352015) суму 265726,75 грн. (а саме: основний борг на суму 232654,80 грн., пеню в сумі 29397,30 грн., 3% річних в розмірі 3674,65 грн.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 6157,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,99 грн.

Припинити провадження у справі № 15/238 в частині стягнення основного боргу на суму 350000,00 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 80,54 грн.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 3% річних в сумі 10,08 грн.

Розстрочити виконання рішення суду стосовно стягнення основного боргу на суму 232654,80 грн. на період до 01.04.2009 р. Стягнення проводити частинами: у період до 01.03.2009 р. у розмірі 32654,80 грн., у період до 01.04.2009 р. у розмірі 200000,00 грн.

У судовому засіданні 17.02.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.