Рішення № 3039533, 09.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.09 р. Справа № 4/159

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Промексім” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц Строй” м. Донецьк

про стягнення 178 197, 95 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Сідак-Жарова Н.О. - за довіреністю

Від відповідача: Михайлов А.Л. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 13.01.2009р. В засіданні, яке відбулось 13.01.2009р., оголошувалась перерва до 03.02.2009р. В останньому засіданні суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 09.02.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Промексім” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Герц Строй” м. Донецьк, 143 443, 27 грн. боргу, 16 209, 09 грн. пені, 14 344, 33 грн. штрафу, 1 332, 39 грн. річних та 2 868, 87 грн. індексації.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 01-1-07 від 02.01.2007р. стосовно оплати вартості отриманого товару;

- накладні, підписані представниками відповідача, та довіреності на право отримання товару, які свідчать про факт його отримання;

- ст.ст. 206, 208, 526, 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Позивач 07.10.2008р. подав суду заяву про зменшення позовних вимог – ціна позову була зменшена на суму 143 443, 27 грн. боргу.

Відповідач вимоги позивача не визнав (див. відзив на позов, переданий суду 14.10.2008р.) тому, що: накладні, за якими він отримав товар від позивача, не мають відношення до умов договору № 01-1-02 від 02.01.2007р., оскільки відповідач не подавав позивачу заявок; позивач не направляв відповідачу вимог, передбачених ч.2 ст.530 ЦК України, а тому строк оплати товару на день подання позову не настав; борг за отриманий товар перераховано позивачу у вересні 2008р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони підписали текст договору постачання №01-1-07 від 02.01.2007р. (далі - договір №01-1-07), згідно умов якого постачальник (позивач) зобов’язався поставити покупцю (відповідачу) товар, а покупець - прийняти та оплатити його вартість (п.1.1. договору). Умовами цього тексту договору було також встановлено, що:

- найменування (асортимент), кількість, ціна товару, а також його вартість узгоджуються сторонами в заявці покупця та вказуються у рахунках-фактурах (п.1.2. договору);

- моментом передачі/прийому товару є дата, вказана у видатковій накладній (п.1.3. договору);

- товар, на підставі заявки покупця в письмовій формі, поставляється партіями (п.1.5. договору);

- постачальник передає, а покупець приймає товар в кількості, зазначеній в заявці покупця та супровідних документах на товар (п.2.1. договору);

Частиною 8 ст.181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) закріплено, що договір вважається неукладеним у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору. Частиною 2 ст.180 ГК України встановлено, що істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Частиною 3 ст.180 ГК України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Позивач не подав суду доказів узгодження сторонами при укладенні договору предмету (найменування, кількості товару) та ціни на товар (п.п. 1.2. та 1.5 договору) та письмових заявок покупця. Покупець заявив, що заявок, у т.ч. і у письмовій формі, позивачу не надавав. У зв’язку з викладеним суд дійшов висновку, що договір № 01-1-07 вважається неукладеним.

У відповідності до норм ст.ст. 216, 230, 231 ГК України пеня та штраф є договірною величиною. Оскільки суд визнав текст договору № 01-1-07 неукладеним, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені та штрафу є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Позивач за видатковою накладною № ЕК-0001257 від 07.05.2008р. передав відповідачу товар на загальну суму 149 652, 5 грн. Відповідач підтвердив факт отримання ним цього товару.

Частиною 1 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. А тому суд вважає, що строк оплати товару за накладною № ЕК-0001257 від 07.05.2008р. настав з 08.05.2008р.

Обидві сторони вважають, що сума боргу - 143 443, 3 грн. була перерахована відповідачем позивачу платіжними дорученнями № 168 від 04.09.2008р. та № 1116 від 22.09.2008р. У зв’язку з цим судові витрати стосовно суми боргу 55 863, 98 грн. суд відносить на відповідача, як оплачену після подання позову до суду.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. У зв’язку з цим суд стягує з відповідача на користь позивача 1 328, 61 грн. річних та 2 868, 87 грн. інфляційних. В решті вимог позивача щодо стягнення річних суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю - у 2008р. було 366 днів, а не 365.

На підставі ст.ст. 20, 173, 180, 181, 193, 216, 230, 231, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 6, 9, 625, 692 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Герц Строй” (м. Донецьк, пр. Ілліча, 15а, р/р 26000301787827 в ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 334053515) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Промексім” (вул. Куйбишева, 31б, р/р 26002301749391 в ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 30375820) - 1 328 грн. 61 коп. річних, 2 868 грн. 87 коп. інфляційних, 600 грн. 61 коп. витрат на сплату держмита та 39 грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі стосовно стягнення 143 443 грн. 27 коп.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя