Ухвала суду № 30395026, 03.04.2013, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1691/13-к

Провадження № 1-кс/314/164/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., при секретарі Майдановій Н.І., за участю прокурора Моніна І.В., слідчого Коваленка Ю.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Кокойло О.І., погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Моніним І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, 353 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, освіта середньо-спеціальна, не одруженому, офіційно не працюючому, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Кокойло О.І., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, 353 ч. 2 КК України, ОСОБА_4.

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому, що 30.03.2013 року приблизно о 08:00 годині громадянин України - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи автомобілем «HONDA Accord», державний номер НОМЕР_1 190 регіон, їхав на 263 км траси «Харків-Сімферополь», розташованого на території Вільнянського району, Запорізької області, прямуючи у напрямку м. Сімферополь.

Під час вказаного, його наздогнав автомобіль ВАЗ - 1118310120 «Каліна», державний номер НОМЕР_3, без ознак спец автомобіля правоохоронного органу, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який маючи корисний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленим слідством особою, одягнутою у формений одяг працівника правоохоронного органу, який, висунувшись з вікна вказаного автомобіля, використовуючи жезл, тим самим самовільно присвоюючи владні повноваження з метою відкритого заволодіння майном, наказав зупинитися біля обочини проїзної частини ОСОБА_5

Після чого водій автомобілю ВАЗ «Каліна» різко загальмував в результаті чого, відбулося зіткнення вказаних автомобілів та вони потрапили в кювет, де перекинулись. За таких обставин, ОСОБА_4 не довівши свій злочинний умисел до кінця, втік з місця події.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «HONDA Accord», неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, потрапив до обласної дитячої лікарні м. Запоріжжя з діагнозом «черепно-мозкова травма, струс головного мозку».

Крім того, в ході розслідування установлено, що в цей час на вказаній ділянці траси Харків-Сімферополь працівники правоохоронних органів не працювали.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, самовільно присвоїв владні повноваження, поєднане із вчинення суспільно небезпечних діянь, пов'язане із використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу, з корисних мотивів, намагався відкритого заволодіти майном ОСОБА_5., але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як між вказаними автомобілями відбулося ДТП.

03.04.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, 353 ч. 2 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тими обставинами, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, є жителем іншої області, що, на їх думку, свідчить про можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, також тим, що підозрюваний зник з місця події, з'явився до правоохоронних органів тільки після встановлення його особи слідчим, відмовляється викрити співучасника, тому, перебуваючи на волі, матиме змогу спілкуватися з співучасником, перешкоджати кримінальному провадженню, крім того, посилаються на обставини вчинення злочинів, їх суспільний резонанс.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та участі у ній підозрюваного не заперечували, проте вказали на безпідставність та необґрунтованість підозри, відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину. Крім того, просили врахувати, що підозрюваний самостійно з'явився до правоохоронних органів, сімейний стан підозрюваного, який проживає з батьками похилого віку та утримує їх, має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, 353 ч. 2 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами. Зокрема, встановлено, що відповідно до свідчень потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 30.03.2013 приблизно о 08.00 годині під час руху по автодорозі «Харків-Сімферополь», їх наздогнав автомобіль ВАЗ «Каліна», з вікна якого невідома особа, одягнена у формений одяг працівника правоохоронного органу, використовуючи жезл, наказала зупинитись, після цього водій ВАЗ «Каліна» різко загальмував, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Автомобілі потрапили в кювет, де перекинулися. Згідно з протоколом огляду місця події від 30.03.2013, який доданий до матеріалів клопотання, на ділянці місцевості 263 км автодороги «Харків-Сімферополь» виявлено та вилучено бланки протоколів про адміністративне правопорушення, формений одяг працівників правоохоронного органу, по 2 номерних знаки з передньої та задньої частин автомобіля ВАЗ «Каліна» і т.і.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, проживає за межами Запорізької області, при вчиненні злочину використовував формений одяг працівників правоохоронних органів, зник з місця злочину. Крім того, підозрюваний вчинив злочини за попередньою змовою групою осіб, особу співучасника злочину на теперішній час не встановлено, що свідчить про можливість перешкодити процесу досудового розслідування шляхом надання співучаснику інформації про хід кримінального провадження, а також здійснення узгоджених дій щодо знищення речових доказів та впливу на свідків.

Вищенаведені факти підтверджують існування ризиків переховування підозрюваного від правосуддя, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та можуть служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, інші дані про особу підозрюваного, слідчий суддя встановив доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_4 іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З врахування вищезазначеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та особистого стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182, 183-184, 193-194, 196, 202, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Кокойло О.І., погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Моніним І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, 353 ч. 2 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

ОСОБА_4 взяти від варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 03 квітня 2013 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 01 червня 2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят гривень) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку: 37311050000607, Банк отримувач ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, при цьому необхідно зазначити № справи, суд, ПІБ та ІПН платника.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 01 червня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільнянського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.М. Галянчук

03.04.2013