Рішення № 30394040, 01.04.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/13762/2012

Провадження №2/751/122/2013

Рішення

Іменем України

01 квітня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Карпенко М. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення солідарно 409 225 гривень 21 копійок заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 25.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступник якого ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 13-42/МК/2008-840 про надання кредиту в сумі 23 000,00 доларів США, строком користування по 23.09.2013 року включно з погашенням кредиту згідно графіку та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 15,7 % річних. Банк виконав свої зобов»язання по кредитному договору і надав позичальнику кошти, а відповідач свої зобовязання виконує не належним чином, станом на 30.10.2012 року загальна заборгованість по кредиту з урахуванням відсотків та штрафних санкцій складає 51 159,95 доларів США. Посилаються, що зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором були забезпечені: договором поруки від 25.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_5 та договором поруки від 25.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 Поручителі, відповідно до умов вказаних договорів взяли на себе зобовязання відповідати перед Банком по зобовязаннях позичальника. Посилаються, що оскільки кредитним договором не передбачено порядок визначення курсу валюти, то виконання грошового зобовязання повинно бути виконано за офіційним курсом, який станом на 30.10.2012 року складає 7,993 грн. за 1 долар США. Вважають, що позов має бути задоволений відповідно до ст. ст. 526, 533, 554, 589, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в позові. Доповнив, що договори поруки на даний час є чинними, оскільки заборгованість по кредитному договору не погашена. Не заперечував направлення боржнику вимоги про дострокове погашення кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і суду пояснив, що в зв»язку з фінансовою кризою в країні та значним збільшенням курсу долару не зміг погасити кредит.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, які повністю підтримав (а.с.64). Наполягав, що позивач пропустив строк для пред»явлення вимог до поручителів, який обчислюється з дня висування вимоги боржнику по кредитному договору про дострокове погашення кредиту, а отже договори поруки є фактично припиненими.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Подані учасниками судового розгляду копії письмових доказів суд приймає до уваги, оскільки відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України жодна з осіб, які беруть участь у справі, не вимагала подання оригіналу і всі учасники розгляду погодились із відповідністю наданих копій документів оригіналам.

Вислухавши учасників судового процесу, що з»явились, дослідивши матеріали справи: копію кредитного договору № 13-42/МК/2008-840 від 25.09.2008 року (а.с.4-5), копію графіку повернення кредиту (а.с.6), копію заяви ОСОБА_2 на видачу готівки № 4215 від 25.09.2008 року (а.с.7), копію договору поруки від 25.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_5 (а.с.8), копію договору поруки від 25.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 (а.с.9), розрахунок заборгованості (а.с.10-11), довідки адреснодовідкового підрозділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області (а.с.19,20,21), копію рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.02.2012 року (а.с.52-54), копію вимоги ПАТ КБ «Надра» від 12.04.2011 року про дострокове повне погашення зобов»язань по кредитному договору на адресу ОСОБА_2 (а.с.65), суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

25.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 13-42/МК/2008-840 про надання кредиту в сумі 23 000,00 долари США, строком користування по 23.09.2013 року включно, погашенням кредиту згідно графіку та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 15,7 % річних (а.с.4-5).

25.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед Банком по зобов»язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору № 13-42/МК/2008-840 від 25.09.2008 року (а.с.8).

25.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед Банком по зобов»язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору № 13-42/МК/2008-840 від 25.09.2008 року (а.с.9).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Виходячи з розрахунку заборгованості станом на 30.10.2012 року заборгованість по поверненню кредиту та відсотків, з урахуванням штрафних санкцій складає 51 197,95 доларів США, що по курсу Національного Банку України станом на 30.10.2012 року дорівнює 409225,21 гривень (а.с.10-11).

Оскільки ОСОБА_2 порушив зобовязання щодо повернення кредитних коштів, то на підставі ст.ст. 526, 533, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Згідно ч.1, ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктами 4.1 договорів поруки від 25.09.2008 року (а.с.8,9) встановлено, що договори вступають в силу з моменту їх підписання Сторонами та діють до повного виконання Позичальником та/або Поручителем забезпеченого ним зобов»язання. При цьому, Сторони констатують, що строк закінчення цих Договорів не вказується ними конкретно, так як він визначається моментом повного погашення Позичальником та/або Поручителем заборгованості по кредитному договору.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов»язана дія чи подія, яка має юридичне значення і який визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов»язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.ст.251,252 ЦК України).

В договорах поруки від 25.09.2008 року не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умови договорів (пункти 4.1) не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, а отже в даному випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України щодо припинення поруки.

Позивачем 12.04.2011 року було направлено боржнику за кредитним договором № 13-42/МК/2008-840 від 25.09.2008 року ОСОБА_2 вимогу про дострокове повне погашення кредиту (а.с.65) протягом семи календарних днів, що жодним учасником розгляду не оспорюється, а отже позивачем застосовано право на повернення кредиту достроково.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку, встановлений ч.4 ст.559 ЦК України строк пред»явлення вимог до поручителів позивачем пропущений, а отже поруки фактично є припиненими (абз.2 п.24 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин») і в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Проаналізувавши і дослідивши всі надані сторонами докази в їх сукупності, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково: стягнути суму заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2, а в частині стягнення суми заборгованості з поручителів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 - відмовити.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп., (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. ст. 526, 533, 554, 589, 625, 1048, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053 місто Київ, вулиця Артема, будинок 15, код за ЄДРПОУ 20025456) заборгованість по кредитному договору № 13-42\МК\2008-840 від 25.09.2008 року в сумі 409 225,21 грн. (чотириста дев»ять тисяч двісті двадцять п»ять гривень 21 копійку).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (04053 місто Київ, вулиця Артема, будинок 15, код за ЄДРПОУ 20025456) 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев»ятнадцять гривень 00 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. Б. Філатова