Рішення № 30393946, 15.03.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.03.2013

Справа № 815/8904/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі: Арифовій Л.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС»,

ОСОБА_5 (транспортного) страхового бюро України,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_6,

Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтований тим, що 17 березня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Шевролет-Авео», під керуванням позивача, та автомобіля марки «ІЖ», під керуванням відповідача ОСОБА_4 Вина останнього встановлена постановою суду від 22 березня 2012 року.

Позивач вказує, що внаслідок ДТП був пошкоджений його автомобіль і сума збитків на підставі авто товарознавчого обстеження складає 18 348 грн. 00 коп. За проведення даної експертизи позивачем сплачено 400 грн. 00 коп., а також витрачено 62 грн. 64 коп. на телеграму за виклик ОСОБА_4 на проведення експертизи.

Позивач зазначає, що 22 березня 2012 року він звернувся до відповідача ОСОБА_5 (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) з повідомленням про ДТП, оскільки вважав, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 не застрахована. Але позивачу було повідомлено, що відповідачем була застрахована цивільно-правова відповідальність за полісом № АВ\1278876, складеного ПрАТ «СК «ЮНІВЕС».

Позивач вказує, що на момент предявлення позову йому не виплачене страхове відшкодування.

Позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_4 при скоєнні ДТП позивачу спричинена і моральна шкода, яка полягає в: душевних стражданнях, пережитих з фактом пошкодження автомобіля, та те, що, маючи у власності автомобіль, позивач ним не міг користуватися; хвилюваннями у звязку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя; емоційним дискомфортом. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Позивач вказує, що п. 22.3 ст. 23 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик відшкодовує потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Максимальний розмір такого відшкодування згідно Закону становить 2 550 грн. 00 коп.

Тому позивач просить суд на його користь стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» матеріальну шкоду в розмірі 18 348 грн. 00 коп., 400 грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчого обстеження та 62 грн. 64 коп. витрат за виклик для проведення автотоварознавчого обстеження; стягнути з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 550 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 450 грн. 00 коп.

15 листопада 2012 року до суду надійшов уточнений позов, в якому позивач просить суд на його користь стягнути солідарно з ОСОБА_4, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» та МТСБУ матеріальну шкоду в розмірі 18 348 грн. 00 коп., 400 грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчого обстеження та 62 грн. 64 коп. витрат за виклик для проведення автотоварознавчого обстеження; стягнути з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 550 грн. 00 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та МТСБУ на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 450 грн. 00 коп.

21 лютого 2013 року до суду надійшов уточнений позов, в якому позивач просить суд на його користь стягнути солідарно з ОСОБА_4, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» та МТСБУ матеріальну шкоду в розмірі 18 348 грн. 00 коп., 400 грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчого обстеження та 62 грн. 64 коп. витрат за виклик для проведення автотоварознавчого обстеження; стягнути з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 550 грн. 00 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та МТСБУ на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 450 грн. 00 коп.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_7 «СК «ЮНІВЕС» - ОСОБА_8

Від представника відповідача МТСБУ ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги в частині стягнення коштів з МТСБУ не визнають з наступних підстав. Представник надав суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначено, що МТСБУ жодним чином не порушувало право позивача на отримання відшкодування у порядку, встановленому Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних» (надалі Закон), не вчиняло дій, які свідчили б про невизнання або оспорювання такого права. Для здійснення права, передбаченого цим Законом, на отримання відшкодування за рахунок фонду захисту потерпілих, позивач та МТСБУ мають дотриматись встановленого Законом порядку проведення такого відшкодування. Тому представник МТСБУ вважає, що позовні вимоги позивача стосовно МТСБУ є передчасними, адже для реалізації свого права на відшкодування від Бюро позивач не виконав вимог, зазначених в Законі.

Від представника відповідача МТСБУ до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги позивача визнав та пояснив суду, що у скоєнні ДТП є провина обох учасників. Відповідач одразу запропонував позивачу відремонтувати автомобіль, але останній відмовився і в подальшому не звертався до нього з приводу стягнення коштів на ремонт машини. Відповідач також пояснив суду, що на час ДПТ поліс був у ОСОБА_6, якій є йому рідним братом. Приблизно через годину після ДТП останній привіз поліс та передав відповідачу. В страхову компанію поліс був повернутий вже після ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 «СК «ЮНІВЕС» - ОСОБА_8 позовні вимоги не визнала, оскільки страхова компанія не є належним відповідачем. Представник ОСОБА_8 суду пояснила, що 16 березня 2012 року між ОСОБА_6 та ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» був укладений Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/12788760, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують автомобілем НОМЕР_1, на законних підставах. Але в той же день ОСОБА_6 звернувся до страхової компанії із заявою про дострокове припинення Полісу у звязку з відсутністю необхідності в ньому. Представник також пояснила, що відповідно до ст.. 18 Закону України «Про страхування» та ст.. 983 ЦК України Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. За вказаним Полісом страховий платіж на рахунок ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» станом на 17 березня 2012 року не надходив. Тому цивільно-правова відповідальність водіїв, які керують автомобілем НОМЕР_2, у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» як станом на дату ДТП, так і на сьогоднішній день, не застрахована, оскільки вищевказаний Поліс не вступив в дію. Крім того, 16 березня 2012 року була укладена додаткова угода, згідно якої дія полісу припинена достроково. Тому представник ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» вважає, що відповідач ОСОБА_4 надав поліс незаконно та спросить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог в частині стягнення коштів з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС».

Третя особа ОСОБА_6 позов не визнав та пояснив суду, що у м. Мелітополі уклав договір страхування та вніс страховий платіж. Після того, як він приїхав до дому, поспілкувався з сусідом, та вирішив розірвати цей договір. В звязку з чим того ж дня він зустрівся зі страховим агентом та склав необхідну заяву про розірвання договору, однак поліс в компанію не повернув, так як його з собою не було. Коли трапилося ДТП, ОСОБА_6 зателефонував брат та повідомив про подію. Відразу після ДТП третя особа привезла та надала відповідачу ОСОБА_4 поліс з метою предявлення в органи ДАІ. Пізніше поліс був повернутий в СК.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити частково: стягнути з відповідача ПрАТ СК «ЮНІВЕС» страхове відшкодування, стягнути з відповідача ОСОБА_4 розмір франшизи, стягнути з відповідача ОСОБА_4 та з ПрАТ СК «ЮНІВЕС» моральну шкоду, в іншій частині відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 16 березня 2012 року між ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» та ОСОБА_6 був укладений Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АВ\1278876), які керують автомобілем НОМЕР_3. Згідно цього договору ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн., розмір франшизи 1000 грн. Договір (поліс) набирає чинності з початку зазначеного строку його дії - строк дії з 00 годин 00 хвилин 17 березня 2012 року до 16 березня 2013 року включно. Страховий платіж 568 грн. 62 коп. сплачений 16 березня 2012 року (а.с.49, 50).

17 березня 2012 року приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «ІЖ 2715», державний номерний знак НОМЕР_4, виїжджаючи з другорядної дороги (вулиця Железнякова, м. Мелітополь) на головну (вулиця Чкалова, м. Мелітополь), не надав дорогу автомобілю марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_5, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення.

Внаслідок ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого в діях ОСОБА_4 вбачається порушення п. 16.11 ПДР України.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2012 року № 815\3871\2012 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. \а.с. 5-6\

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_6 отримав механічні ушкодження. \а.с. 28\

22 березня 2012 року ОСОБА_10 звернувся до МТСБУ із повідомленням про вказану дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 17 березня 2012 року. \а.с. 25-26\

Відповідно до листа Начальника ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 13 березня 2013 року, під час оформлення ДТП, яка мала місце 17 березня 2012 року ОСОБА_4 було предявлено Поліс цивільної відповідальності власника транспортного засобу АВ1278876, який належить ПрАТ «СК «ЮНІВЕС». Факт предявлення Полісу не заперечував в судовому засіданні і сам відповідач ОСОБА_4

Згідно повідомлення з МТСБУ від 28 березня 2012 року, відповідно до їх інформації особа визнана відповідальною за заподіяння шкоди предявила на місці ДТП поліс № АВ\1278876, складений ПрАТ «СК «ЮНІВЕС». Громадянину ОСОБА_3 запропоновано звернутись із заявою до цієї страхової компанії щодо відшкодування заподіяної шкоди. \а.с. 27\

Відповідно до висновку спеціаліста № 161\д автотоварознавчого дослідження від 29 березня 2012 року, вартість матеріального ушкодження автомобіля НОМЕР_7 складає 18 348 грн. 00 коп. \а.с. 7-21\

За проведення даної експертизи позивачем сплачено грошову суму в розмірі 400 грн. 00 коп. та 62 грн. 64 коп. за оплату телеграми за виклик ОСОБА_4 В.В.\а.с. 23\

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У матеріалах справи знаходиться постанова Мелітопольського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Дана постанова суду відповідачем не оскаржена та в установленому законом порядку не скасована, а отже є обов'язковою для суду у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК.

Згідно повідомлення начальника ВДАІ Мелітопольського МВ ГУ МВС України в Запорізькй області ОСОБА_11, під час оформлення ДТП яка мала місце 17 березня 2012 року гр. ОСОБА_4 було предявлено поліс цивільної відповідальності власника транспортного засобу АВ 1278876, який належить ПрАТ «СК «ЮНІВЕС».

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом.

Частиною 1 вказаної статті, однозначно вказується, що джерелом підвищеної небезпеки, зокрема, є діяльність, пов'язана із використанням транспортного засобу.

Відповідно до ст.. 11 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Згідно до ст.. 16 Закону України «Про страхування» Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно до ст.. 22, 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом прядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст.. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Стаття 41 ч.ч.41.1., 41.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що МТСБУ за рахунок коштів фонду відшкодовує шкоду транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МБСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування.

Суд критично відноситься до пояснень представника ПрАТ «СК «ЮНІВЕСс» про те, що із ОСОБА_6 був припинений Договір страхування по вказаному Полісу, оскільки згідно до вимог ст.. 18 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дія договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності може бути достроково припинена за вимогою страхувальника, про що він зобовязаний повідомити страховика не пізніше ніж за 30 днів до дати припинення дії договору страхування та надати оригінал поліса страховику. У разі дострокового припинення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик вилучає страховий поліс та анулює його. Стаття 19 вищевказаного Закону передбачає, що договір вважається дійсним протягом 10 календарних днів з дня надіслання повідомлення щодо припинення договору страхування. В судовому засіданні представником ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не надано доказів того, що договір був повернутий та анулеванний станом на 17 березня 2012 року. Крім того, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не повернуло страхового платежу страхувальнику та, станом на 28 березня 2012 року, 23 січня 2013 року, не надало відомостей МТСБУ про припинення дії цього Полісу (а.с.27, 85) .

Крім того, ствердження представника страхової компанії щодо дострокового припинення дії полісу у звязку з укладенням Угоди № 1 від 16 березня 2012 року є помилковою, оскільки ні договір (поліс), ні закон не передбачає укладення такої угоди, а навпаки стаття 18 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає особливий порядок припинення дії договору (полісу).

Таким чином суд вважає, що на час вчинення ДТП договір страхування ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» діяв, а дострокове припинення договору страхування з ініціативи страхувальника не мало місце, т.я. дострокове припинення договору страхування передбачає звернення з письмовою вимогою страхувальника і вилучення страхового полісу та анулювання його. Останні дії страховиком не були виконані, а в разі невиконання вимог, викладених у статті 18 Закону, договір страхування не може вважатися припиненим.

Згідно вимог статей 23, 1167 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і яка полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі зазначених вимог закону суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди є обґрунтованими, т.я. позивач зазнав великих душевних страждань, пережитих з фактом пошкодження автомобіля, та те, що, маючи у власності автомобіль, позивач ним не міг користуватися; а також хвилюваннями у звязку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя; емоційним дискомфортом у звязку з пошкодженням майна.

Згідно положень ст.22 п.22.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч.2 ст.23 ЦК України. При цьому ліміт відповідальності страхової компанії визначений п.93 ст.9 цього Закону. Таким чином суд вважає необхідним стягнути із відповідача ОСОБА_7 «СК «ЮНІВЕС» на відшкодування моральної шкоди 2550 грн.

Крім того, відшкодування позивачу моральної шкоди з підстав, передбачених пунктами 3,4 ч.2 ст.23 ЦК України, проводиться в розмірі, визначеному судом, особою, яку визнано винною у скоєні ДТП.

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що протиправними діями відповідача ОСОБА_4 йому була завдана моральна шкода, яка виразилась в: душевних стражданнях, пережитих з фактом пошкодження автомобіля, та те, що, маючи у власності автомобіль, позивач ним не міг ним користуватися; хвилюваннями у звязку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя; емоційним дискомфортом, внаслідок чого зазнав певних незручностей в організації свого життя, що вимагало від нього додаткових зусиль, втрати часу та коштів.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним стягнути з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 17 348 грн. 00 коп., 400 грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчого обстеження та 62 грн. 64 коп. витрат за виклик для проведення автотоварознавчого обстеження; стягнути з ОСОБА_4 розмір франшизи - 1000 грн., стягнути з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 550 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 450 грн. 00 коп., в решті вимог відмовити.

Вимоги позивача про стягнення шкоди солідарно є незаконними, т.я. стаття 1190 ЦК України передбачає, що особи несуть солідарну відповідальність перед потерпілим у разі, коли спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди.

Керуючись ст..16 Закону України «Про страхування», ст..11, 12, 22, 18, 19, 22, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 23, 636, 979, 985, 997, 1166, 1167, 1187, 1190, 1192 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода, п.3, 23 Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 15, 57, 59, 60, 107, 179, 208, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_5 (транспортного) страхового бюро України, Третя особа: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково:

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», код ЄДРПОУ 32638319, на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 17 348 \сімнадцять тисяч триста сорок вісім\ грн. 00 коп., 400 \чотириста\ грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчого обстеження та 62 \шістдесят дві\ грн. 64 коп. за виклик для проведення автотоварознавчого обстеження.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1000 \ одну тисячу \ грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», код ЄДРПОУ 32638319, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2 550 \дві тисячі пятсот пятдесят\ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2450 \дві тисячі чотириста пятдесят\ грн. 00 коп.

В інший частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна