Рішення № 30393209, 26.03.2013, Золочівський районний суд Львівської області

Номер рядка звіту 56 Справа № 1310/1647/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2013 р. м.Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представників третіх осіб: Золочівського НТЦ «Зонта» ДП ВАТ ЗРЗ» - ОСОБА_2, СКТБ ДП ВАТ «ЗРЗ» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Золочівський радіозавод» з участю третіх осіб Спеціального конструкторсько-технологічного бюро дочірнього підприємства ВАТ «Золочівський радіозавод», Золочівського заводу по випуску радіовимірювальної апаратури дочірнього підприємства ВАТ «Золочівський радіозавод», Золочівського науково-технічного центру «ЗОНТА» дочірнього підприємства ВАТ «Золочівський радіозавод» про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій, -

встановив :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ТзДВ «Золочівський радіозавод», судом до участі у справі залучено як третіх осіб СКТБ ДП ВАТ «ЗРЗ», ЗЗВРА ДП ВАТ «ЗРЗ», ЗНТЦ «ЗОНТА» ДП ВАТ «Золочівський радіозавод» у якому з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог просив про: визнання дій відповідача щодо відмови у звільненні його від обовязків голови комісії з припинення дочірніх підприємств СКТБ ДП ВАТ «ЗРЗ», ЗЗВРА ДП ВАТ «ЗРЗ», ЗНТЦ «ЗОНТА» ДП ВАТ «Золочівський радіозавод», правонаступником якого є відповідач неправомірними; зобовязання відповідача припинити зловживання своїми правами щодо відмови припинити його повноваження голови комісії з припинення дочірніх підприємств та звільнити його від обовязків голови комісії з припинення дочірніх підприємств СКТБ ДП ВАТ «ЗРЗ», ЗЗВРА ДП ВАТ «ЗРЗ», ЗНТЦ «ЗОНТА» ДП ВАТ «Золочівський радіозавод» шляхом прийняття відповідного рішення уповноваженим органом визначеним статутом; зобовязання відповідача внести зміни до відомостей про дочірні підприємства СКТБ ДП ВАТ «ЗРЗ», ЗЗВРА ДП ВАТ «ЗРЗ», ЗНТЦ «ЗОНТА» ДП ВАТ «Золочівський радіозавод», правонаступником якого є відповідач, шляхом подачі державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційних справ дочірніх підприємств заповнені реєстраційні картки про внесення змін до відомостей про дочірні підприємства, які містяться в Єдиному державному реєстрі повязані із зміною голови комісії з припинення дочірніх підприємств.

В обґрунтування позову у заявах, заявах про уточнення позовних вимог у особистих поясненнях та поясненнях свого представника у судовому засідання вказував про те, що він був керівником ВАТ «ЗРЗ» правонаступником якого є відповідач. За час його трудової діяльності на посаді керівника ВАТ уповноваженим органом, а саме загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про ліквідацію-реорганізацію дочірніх підприємств ОСОБА_1, зокрема і третіх осіб. Крім цього, Зборами було прийнято рішення про доручення правлінню ВАТ затвердити склад ліквідаційної комісії вказаних підприємств. Згодом його наказом, як голови правління вказана склад комісії було затверджено. Головою комісії був призначений він сам. Згодом склад комісії змінювався, однак головою залишався він. На даний час він звільнений з посади керівника ВАТ, правонаступником якого є відповідач за згодою сторін. Однак рішення про припинення його повноважень як голови ліквідаційної комісії, зокрема, і третіх осіб прийнято не було та він у Єдиному державному реєстрі фігурує як голова комісії з припинення вказаних підприємств. Вказане створює йому ряд незручностей, зокрема, і те, що він не взмозі виїхати за кордон через наявність вказаних відомостей у Єдиному реєстрі, тощо. Він неодноразово усно та письмово звертався до відповідача з проханнями про звільнення його від обовязків голови ліквідаційної комісії згаданих підприємств, оскільки він на підприємстві більше не працює та виконувати обовязки голови ліквідаційної комісії і надалі не бажає. Однак відповідач безпідставно протягом тривалого часу вказаного питання не вирішує чим фактично вчиняє бездіяльність та порушує його права, фактично примушує його до праці. Враховуючи вказане вважає, що таку бездіяльність відповідача (яку вказано у позові як дії по відмові у його заяві) слід визнати неправомірною та зобовязати його (відповідача) прийняти рішення уповноваженим органом Товариства про звільнення його (позивача) від повноважень голови ліквідаційної комісії. Крім цього, відповідача слід зобовязати вчинити дії по скеруванню відомостей про це рішення державному реєстратору для внесення відомостей стосовно нього у ЄДРЮОФОП. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча відповідач був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Причин неявки свого представника не повідомив. Тому суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача, враховуючи, також, що від представника відповідача містяться письмові заперечення на позов у матеріалах справи (а.с. 33-35).

У своїх письмових запереченнях представник відповідача вказує, що на їх думку позов є безпідставним. Так вони жодних прав позивача не порушували та не порушують. Так позивач дійсно звернувся до них із зверненням проханням про звільнення його від обовязків голови з ліквідації дочірніх підприємств. Однак мало місце лише одне письмове звернення, а не неодноразові в тому числі і усні. На вказане звернення вони повідомили позивача, що таке рішення приймається відповідно до їх установчих документів шляхом прийняття відповідного рішення Загальними зборами Товариства, до компетенції якого і належить вирішення вказаних питань та повідомили про скликання таких зборів. Тому вважають, що на даний час права позивача вони не порушили та просили у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники третіх осіб Золочівського НТЦ «Зонта» ДП ВАТ ЗРЗ» та СКТБ ДП ВАТ «ЗРЗ» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно задоволення позову не заперечили. Пояснили, що на даний час ДП знаходяться в стадії ліквідації, однак не ліквідовані та вони не заперечують, щодо задоволення позову та звільнення позивача від повноважень голови ліквідаційної комісії ДП ВАТ «ЗРЗ» правонаступником якого є відповідач.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та були присутніми при її розгляді, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Із пояснень осіб, що беруть участь у справі та були присутніми при її розгляді, позовної заяви, заяв про уточнення позовних вимог, письмових заперечень на позов відповідача, протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ «ЗРЗ» (а.с. 2-9); наказу «Про внесення змін до складу ліквідаційної комісії згідно рішення загальних зборів акціонерів» ВАТ «ЗРЗ» №1 від 4.02.2011 року; копії витягу з трудової книжки позивача (а.с. 11); письмової заяви позивача відповідачу від 27.07.2012 року та відповідей на вказану заяву відповідача (а.с. 13-14, 38, 40); витягів з ЄДРЮОФОП з відомостями про третіх осіб (а.с. 24-32, 177); наказу про скликання позачергових зборів учасників ТДВ «ЗРЗ» №22 від 22.10.2012 року; Статутів відповідача, ВАТ «ЗРЗ» та третіх осіб (а.с. 41-58, 59-67, 77-86, 111-118, 121-125, 173-176); інформаційних листів та судових рішень Господарського суду Львівської області (а.с. 126-129, 171), судом встановлено таке.

Позивач у період з 26.11.1997 року по 14.04.2011 року перебував на посаді голови правління ВАТ «Золочівський радіозавод», тобто був керівником вказаного ОСОБА_1. Крім цього у вказаний період рішеннями Загальних зборів акціонерів Товариства та наказами голови правління було прийнято рішення про ліквідацію ряду Дочірніх підприємств ОСОБА_1, шляхом приєднання до ВАТ «ЗРЗ» та затвердження складу ліквідаційної комісії для ліквідації-реорганізації вказаних підприємств, зокрема і третіх осіб по справі: Спеціального конструкторсько-технологічного бюро дочірнього підприємства ВАТ «Золочівський радіозавод», Золочівського заводу по випуску радіовимірювальної апаратури дочірнього підприємства ВАТ «Золочівський радіозавод», Золочівського науково-технічного центру «ЗОНТА» дочірнього підприємства ВАТ «Золочівський радіозавод», який (склад комісії) неодноразово змінювався. Головою ліквідаційної комісії був призначений позивач. На час звільнення позивача з роботи (з посади голови правління ВАТ «ЗРЗ») рішень про припинення його повноважень як голови комісії з ліквідації дочірніх підприємств (третіх осіб по справі) прийнято не було. Такого не прийнято і на даний час жодним із органів управління як ВАТ «ЗРЗ» так і відповідача, як правонаступника усіх прав та обовязків ВАТ.

Позивач звертався до відповідача з проханням про вирішення вказаного питання, а саме звільнення його від обовязків голови комісії з ліквідації дочірніх підприємств, однак вказане питання до сих пір відповідачем, у встановленому законом порядку, не вирішене, чим порушуються права позивача.

Враховуючи вказане згадана бездіяльність відповідача, а саме невирішення протягом тривалого періоду часу звернення позивача без жодних на те поважних причин та неприйняття відповідного рішення щодо звільнення його від обовязків голови комісії з ліквідації дочірніх підприємств (у встановленому законом порядку), на думку суду, є неправомірною, такою, що порушує права позивача та такі підлягають захисту.

Однак враховуючи, що рішення за зверненням позивача відповідачем у встановленому порядку не прийняте (дій про визнання протиправними яких просить у позові позивач не вчинено, натомість має місце бездіяльність), а вирішення такого питання (припинення повноважень голови ліквідаційної комісії третіх осіб) належить до виключної компетенції відповідача, а конкретно, таке вправі відповідно до вимог ст. 105 ЦК України та статуту відповідача вирішувати вищий орган управління відповідача, а саме Загальні збори Учасників та суд не вправі підміняючи вказаний орган вирішувати вказане питання, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Так слід зобовязати відповідача в особі директора, як виконавчого органу, яким скликаються позачергові Загальні збори учасників Товариства (як вищий орган товариства) вирішити питання про звільнення позивача від обовязків голови комісії з ліквідації дочірніх підприємств (третіх осіб по справі) шляхом скликання Загальних зборів Учасників Товариства (відповідача) та прийняття ними відповідного рішення.

В задоволенні решти позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 13, 15, 16, 105 Цивільного Кодексу України, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», ст.ст. 21, 23, 24, 38 КЗпП України, Законом України «Про господарські товариства», -

вирішив:

позов ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Золочівський радіозавод» з участю третіх осіб Спеціального конструкторсько-технологічного бюро дочірнього підприємства ВАТ «Золочівський радіозавод», Золочівського заводу по випуску радіовимірювальної апаратури дочірнього підприємства ВАТ «Золочівський радіозавод», Золочівського науково-технічного центру «ЗОНТА» дочірнього підприємства ВАТ «Золочівський радіозавод» про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з додатковою відповідальністю «Золочівський радіозавод» в особі директора Товариства з додатковою відповідальністю «Золочівський радіозавод» вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від обовязків голови комісії з ліквідації дочірніх підприємств: Спеціального конструкторсько-технологічного бюро дочірнього підприємства ВАТ «Золочівський радіозавод», Золочівського заводу по випуску радіовимірювальної апаратури дочірнього підприємства ВАТ «Золочівський радіозавод», Золочівського науково-технічного центру «ЗОНТА» дочірнього підприємства ВАТ «Золочівський радіозавод» шляхом скликання Загальних зборів Учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Золочівський радіозавод» та прийняття ними відповідного рішення.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Золочівський радіозавод» в користь держави 114,7 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми при його проголошенні в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_5