Рішення № 30393118, 02.04.2013, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/755/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

з участю прокурора Сопрун В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області і Лаврівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 586 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області і Лаврівської сільської ради до ОСОБА_2 В,М. про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 586 грн. 50 коп., посилаючись на те, що під час перевірки дотримання вимог законодавства про охорону тваринного світу встановлено, що 08.08.2012 року о 19:30 год. на водоймі р. Південний Буг, в районі с.Лаврівка Вінницького району ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, що є порушенням п. 3.15.1, 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_2 заподіяв державі збиток в розмірі 586,50 грн.

Факт вчинення ОСОБА_2 незаконного вилову риби, підтверджується постановою Вінницького райсуду від 04.09.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, розрахунком збитків, проведених фахівцями Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області від 04.09.2012 року.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити, суду дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, та просили винести заочне рішення в звязку з неявкою належним чином повідомленого відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, суду не повідомив про причини неявки в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки, що знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом установлено, що відповідно до постанови Вінницького райсуду від 04.09.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу в прибуток держави.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законно сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Дана норма є підставою для звільнення від доказування в частині встановлення вини відповідача, внаслідок якої заподіяно шкоду охоронюваним законом майновим правам позивача.

Відповідно до такс затверджених постановою КМУ за № 1209 від 21.11.2011 року ОСОБА_2 завдано шкоду рибним запасам в розмірі586 грн. 50 коп. (а.с. 7).

Встановленим фактам відповідають правовідносини, встановлені національним законодавством та такі, що регулюють підстави та порядок відшкодування майнової шкоди та урахування при цьому матеріального становища фізичної особи що її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Оскільки вина відповідача ОСОБА_2 встановлена постановою суду, а між адміністративним правопорушенням відповідача та наслідками у вигляді заподіяння майнової шкоди рибним запасам наявний причинний звязок, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинен нести цивільну відповідальність за завдану правопорушенням майнову шкоду.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадянин зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

З огляду всіх матеріалів справи та пояснень учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі і з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави 586,50 грн. матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, тому, з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.ст. 10, 11, 15,60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (р/р 33114331700087, код ЄДРПОУ 38054712, МФО 802015, Банк одержувача УДКСУ у Вінницькому районі, місцевий бюджет Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, 24062100) 586 (пятсот вісімдесят шість) гривень 50 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: