Рішення № 3039283, 11.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.09 р. Справа № 12/140

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

за участю представників сторін

від позивача - не з'явився

від першого відповідача - не з'явився

від другого відповідача - не з'явився

від третього відповідача - не з'явився

від третіх осіб - не з'явилися.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "'Донецькобленерго" в особі Приазовських

електричних мереж

До:

- Донецького обласного військового комісаріату, м.Донецьк

- Квартирпо-експлуатаційний відділ м.Лутанськ

- Маріупольської міської ради М.Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Житлово-комунальне підприємство «Азовжилкомплекс» ( ухвала від 30.09.2008 року)

про стягнення 5 866 грн 21 коп

СУТЬ СПОРУ

Відкрите акціонерне товариство "Донсцькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж звернулося до господарського суду з позовною заявою до Маріупольського об'єднаного міського воєнного комісаріату Донецької області про стягнення 5 866 грн 21 коп

Позивач неодноразово змінював позовні вимоги.

Відповідно до останніх змін, які датовані 05.12.2008 року, Позивач просить суд:

- стягнути з Луганського квартирно-експлуатаційного відділу заборгованість за активну електричну енергію за період з березня 2007 року по листопад 2007 року у розмірі 2201 грн 72 коп. З % річних за порушення строків оплати за січень-березень 2008 року у сумі 38 грн 32 коп, збитки від інфляції за порушення строків оплати за період січень-березень 2008 року у сумі 160 гри 42 коп, пеню у сумі 157 грн 89 коп за порушення строків оплати по рахункам за січень-березень 2008 року.

- стягнути з Донецького обласного військового комісаріагу три відсотка річних у сумі ПО гр 31 коп , нарахованих на заборгованість за лютий-грудень 2007

року, збитків від інфляції у сумі 724 грн 61 коп. нарахованих за цей же період та пені у сумі 153 грн 36 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір та додаткову угоду до нього, не виконання умов цього договору з боку відповідача, ст.ст. 625. 526 ЦК України.

Відповідач - Маріупольський об'єднаний міський воєнний комісаріат Донецької області проти позову заперечував посилаючись, що згідно додаткової угоди до договору, платником є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Луганськ.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2008 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Квартирно-експлуатаційний відділ м.Луганськ. В подальшому вказана особа була залучена в якості другого відповідача по справі ( ухвала від 09,09.2008 року.)

Другий відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву в якому пояснив, що відповідно до п.4 статті 43 Закону України «Про загальний військовий обов'язок і військову службу» сплачувати комунальні послуги повинна, в даному випадку, місцева державна адміністрація та органи місцевого самоврядування.

З мстою з'ясування балансоутримувача та власника приміщень, в яких розташований перший відповідач, під час розгляду справи в якості третьої особи залучено Житлово-комунальне підприємство «Азовжилкомплекс» ( ухвала від 30.09.2008 року)

Від вказаного підприємства надійшли письмове клопотання щодо розгляду справи без участі його представників.

Крім того, судом встановлено, що будівля по вул. Ломизова, 8, в якій розташований Маріупольський об'єднаний міський воєнний комісаріат Донецької області була прийнята до комунальної власності на підставі рішення Маріупольської міської Ради за№ 81 від 25.06.2002 року

Маріупольський об'єднаний міський воєнний комісаріат Донецької області звернувся до суду з клопотанням щодо заміни його на належного відповідача , а саме на Донецький обласний військовий комісаріат, який є юридичною особою.

Клопотання судом задоволено. Ухвалою суду від 16.10.2008 року було здійснено заміну неналежного відповідача Маріупольський об'єднаний міський воєнний комісаріат Донецької області на належного - Донецький обласний військовий комісаріат. Крім того, до участі у справі було залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Маріупольська міська Рада.

В подальшому Маріупольська міська рада була залучена в якості третього відповідача ( ухвала від 11.12.2008 р.)

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

23.07.2003 року між позивачем та відповідачем підписано договір про постачання електричної енергії за № 11/284 , згідно якого позивач брав на себе зобов'язання постачати електричну енергію відповідачу, а останній сплачувати ЇЇ вартість відповідно до умов договору.

31.01.2006 року між ВАТ « Донецькобленерго» в особі ГІриазовських електричних мереж , Маріупольським Об'єднаним міським військовим

комісаріатом ( споживач) підписано додаткову угоду до вищезазначеного договору, згідно якої, сторони виклали п.1.3, договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, шо розрахунок за спожиту Споживачем у розрахунковому періоді активну електроенергію , недовраховану електроенергію, оплату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, оплату сум на відшкодування збитків здійснює до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, Платник на підстав наданих Споживачу Постачальником електричної енергії рахунків. Платником є - квартирно-експлуатаційний відділ м.Луганськ ( другий відповідач по справі)

Відповідальність за порушення термінів розрахунків за спожиту електроенергію та інших платежів передбачених договором несе Споживач. ( перший відповідач по справі) . Пеню за порушення строків розрахунків сплачує Споживач на підставі наданих йому Постачальником рахунків протягом 10 оперативних днів, починаючи з наступного дня , після їх отримання.

Додаткова угода набрала чинності з 01.01.2006 року. На ній міститься, зокрема, підпис та печатка Платника - Квартирно експлуатаційного відділу м.Луганськ

Таким чином. з 01.01.2006 року внаслідок підписаної вище угоди у Квартино-ексгглуатаційного відділу м.Луганськ виникло зобов'язання оплачувати рахунки позивача, а відповідальність за порушення термінів їх оплати та інших платежів взяв на себе Маріупольський об'єднаний міський військовий комісаріат на підставі наданих позивачем рахунків з цього приводу.

Законом України від 04.04.2006 року за № 3597-1У «Про внесення змін до Закону України «Про загальний військовий обов'язок і військову службу» були внесені зміни у ст. 43 вказаного Закону. Відповідно до п.4 ст. 43 Закону { в новій редакції) на місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування покладено обов'язок по забезпеченню районних ( міських) військових комісаріатів службовими будинками, підсобними господарськими приміщеннями для призовних пунктів, виконанню поточних або капітального ремонту цих будинків та приміщень, здійсненню оплати наданих районним ( міським) військовим комісаріатам комунально-побутових послуг ( освітлення, , водопостачання, опалення, тощо) за рахунок коштів місцевого бюджету.

Вказане положення набуло чинності 01.01.2007 року. Таким чином, на підставі Закону, оплата отриманих військовими комісаріатами комунально-побутових послуг повинно бути здійснено за рахунок місцевих бюджетів.

Суд зазначає, що згідно пояснення представників Луганського КЕВ, у зв'язку з набуттям чинності вище зазначених приписів закону, у них не було підстав здійснювати оплату рахунків позивача на протязі 2007 року.

Наприкінці 2007 року в Закон України «Про загальний військовий обов'язок та військову службу» були внесені зміни від 28.12.2007 року за № 107-У1, які діють у 2008 році, згідно з якими редакція п.4 ст. 43 Закону була змінена.

У зв'язку з чим. 29.01.2008 ропі ВАТ «Донецькобленерго» . Маріупольський об'єднаний Міській військовий комісаріат та Квартирно-експлуатаційішй відділ м. Луганська підписали договір за № 1-11/284, згідно якого другий відповідач прийняв на себе виконання обов'язку першого відповідача з оплати за спожиту активну електроенергію, недовраховану електроенергію, оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за перетікання реактивної електричної енергії, сума відшкодування збитків, пені та інших платежів за договором про постачання електричної енергії за № 11/284 від 23.07.2003 року, який було підписано між позивачем та першим

відповідачем, а позивач прийняв на себе зобов'язання приймати виконання за зобов'язаннями. Дане зобов'язання Платника не звільняє Сторону 2 ( першого відповідача по справі) від виконання обов'язків за договором , зокрема в частині виконання грошових зобов'язань щодо сплати за спожиту активну електроенергію, у тому числі, пені та інших платежів.

Договір набуває чинності з 01.01.2008 року

Таким чином, з 01.01.2008 року зобов'язання щодо оплати за договором та відповідальність взяли на себе, як перший відповідач так і другий відповідач.

Відповідно до останніх уточнень ( датовані 05.12.2008 року) Позивач просить суд:

Стягнути з Луганського квартирно-експлуатаиійного відділу заборгованість за активну електричну енергію за період з березня 2007 року по листопад 2007 року у розмірі 2201 грн 72 коп. З % річних за порушення строків оплати за січень-березень 2008 року у сумі 38 грн 32 коп, збитки від інфляції за порушення строків оплати за період січень-березень 2008 року у сумі 160 грн 42 коп, пеню у сумі 157 грн 89 коп за порушення строків оплати по рахункам за січень-березень 2008 року.

Вказані позовні вимоги підлягає задоволенню частково. виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 ст.П Цивільного кодексу України, у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, безпосередньо з актів органів державної влади.

Як зазначалося вище, у 2007 році Закон України «Про загальний військовий обов'язок та військову службу», який є спеціальним та регулює , зокрема, фінансове та матеріальне забезпечення діяльності першого та другого відповідачів по справі, покладав обов'язок щодо оплати комунальних послуг, отриманих військовими районними комісаріатами , саме на місцеві органи та за рахунок місцевих бюджетів.

Тому, у 2007 році, підстав для застосування норм договорів, які були підписані до набуття чинності вказаного Закону та встановлювали інший порядок оплати, на думку суду, не має, виходячи з системного аналізу ст. 11 та ст.598 1ДК України.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з Луганського квартирно-експлуатаційного відділу заборгованості за активну електричну енергію за період з березня по листопад 2007 року є такими, шо не підлягають задоволенню.

З вище зазначених підстав не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача щодо стягнення з Донецького обласного військового комісаріату три відсотка річних у сумі 110 гр 31 коп , нарахованих на заборгованість за лютий-грудень 2007 року, збитків від інфляції у сумі 724 грн 61 коп, нарахованих за цей же період та пені у сумі 153 грн 36 коп.

Підстав для стягнення з третього відповідача вище зазначений сум на цей час не має, так як. позивач позовні вимоги до третього відповідача не висував взагалі, доказів звернення позивача до третього відповідача з вимогою щодо оплати за поставлену у 2007 році Маріупольському об'єднаному міському воєнному комісаріату Донецької області електроенергію суду не надано, відповідні рахунки на адресу третього відповідача позивачем не виписувалися. Таким чином, строк виконання зобов'язання, встановленого Законом України «Про загальний військовий обов'язок і військову службу» щодо оплати вартості за отриману у 2007 році Маріупольським об'єднаним міським воєнним

комісаріатом Донецької області електроенергію у третього відповідача не наступив.

В той же час, позовні вимоги щодо стягнення з Луганського квартирно-експлуатаційного відділу три відсотка річних у сумі 32 грн 32 коп.,збитків від інфляції у сумі 160 грн 42 коп та пені у сумі 157 грн 89 коп., за прострочення платежів у 2008 році є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначшіося вище, зобов'язання щодо оплати послуг виникло у Луганського квартирно-експлуатаційного відділу на підставі угоди за № 1-11/284 від 29 01.2008 р. . яка підписана між ВАТ «Донецькообленерго» . Маріупольським об»єднаним Міським військовим комісаріатом та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Луганськ.

Свої зобов'язання шодо оплати рахунків, другий відповідач виконував не належним чином.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних, якщо інший розмір процентів не встановлено законом або договором. ( ст. 625 ЦК України)

Крім того, згідно п.4.2.1. договору про постачання електричної енергії за № 11/284 за порушення строків внесення платежів винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

За таких обставин суд. позовні вимоги, в частині стягнення з Квартирно-експлуаташйного відділу м. Луганськ 3 % річних у сумі 32 грн 32 коп.. збитків від інфляції у сумі 160 грн 42 коп та пені у сумі 157 грн $9 коп., за прострочення платежів у 2008 році. задовольняє.

Судові витрати покласти позивача та другого відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 11. 526,625 ЦК України, ст.43 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", ст.ст. 230, 231, 231 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Стягнути з Луганського квартирно-експлуатаційного відділу ( м.Луганськ, вул. Оборонна. 32) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж ( адреса позивача- м.Горлівка, пр. Леніна. 6.11, адреса структурного підрозділу-м.Маріуполь. вул. Войнич . 6.2. рахунок для перерахування 260373011294 в ОПЕРО філії Донецького обласного управління БАТ "'Ощадбанк'" МФО 335106, ЄДРГІОУ 00131096) три відсотка річних у сумі 32 грн 32 коп.. збитків від інфляції у сумі 160 грн 42 коп та пені у сумі 157 грн 89 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 10 грн 10 коп., витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 11 грн 68 коп. В задоволені позову в іншій частині відмовити

Суддя Склярук О.І.