Ухвала суду № 30392723, 01.04.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1222/13-ц

Провадження 2/639/1/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Ткаченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.08.2011 року позов Публічного Акціонерного Товариства «Банк Кіпру» задоволено , розірвано кредитний договір № 09/2008-Л від 30.05.2008 р., укладений між Акціонерним банком "АвтоЗАЗбанк", правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Банк Кіпру» та ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Кіпру» ( код ЄДРПОУ 19358784, МФО 320940 ,адреса: вул. Урицького 45, м. Київ, 03035) заборгованість за кредитним договором № 09/2008-Л від 30.05.2008 р. в розмірі 564 573 (пятсот шістдесят чотири тисячі пятсот сімдесят три) грн. 36 копійок, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 09/2008-Л від 30.05.2008 р. в розмірі 564 573 (пятсот шістдесят чотири тисячі пятсот сімдесят три) грн. 36 копійок на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Кіпру» звернуто стягнення на предмет іпотеки - на 4-х кімнатну квартиру № 164, загальною площею 78,2 кв. м., житловою площею 49,0 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Добролюбова, буд. 18, м. Харків та належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА № 581391від 25.12.2003 р., виданого Жовтневою районною радою м. Харкова та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим номером 4568887, номер запису 70642 в книзі 1, шляхом реалізації її на прилюдних торгах з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Кіпру» ( код ЄДРПОУ 19358784, МФО 320940 , адреса: вул. Урицького 45, м. Київ, 03035) пеню за простроченими відсотками з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ станом на 04.08.2010 року, що складає 1 672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 52 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Кіпру» державне мито в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Кіпру» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.10.2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.08.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2011 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на майно ОСОБА_1, що належить йому на праві приватної власності , а саме: екскаватор марки ЄО-2625, державний номер ХА 5075, заводський номер 246221, рік виготовлення 1992, Свідоцтво АБ 375242; екскаватор марки ЄО-4321А, державний номер 00203ТН, заводський номер 1296 , рік виготовлення 1985, Свідоцтво АБ 147404: автомобіль AVIA, (1986), білий , № двиг. 0004489 , № шас. 0005003; автомобіль BMW 730 , (1991), сірий , № куз. WBAGA81000DA22288; автомобіль POLARSUN ВБ ГАЗ 66, ( 1987), зелений, № дв. 154003, № шас. 0505904; автомобіль ГАЗ 53, ( 1993), синій , № двиг. 0002379, № куз. 0001032; автомобіль ГАЗ 52, ( 1984), синій, № двиг. 0067214, № шас. 0737884; автомобіль ЗИЛ 130 ( 1989), зелений, № двиг. 03441139, № шас. 29063448; автомобіль ЗИЛ-ММЗ, (1991), зелений. № двиг. 0848842,№ шас. 3155476; автомобіль ИЖ 2715, ( 1993), бежевий, № куз. ХТК271500РО526783;автомобіль КАМАЗ 5410, (1983), червоний, № двиг. 0789862, № шас. 541099539;автомобіль МАЗ 500, ( 1978), синій , № двиг. 412315, № шас. 19303; автомобіль МЗМА МОСКВИЧ 401, (1955), зелений, № двиг. 0246016, № куз. 0192173; автомобіль ОДАЗ9370, (1983), червоний, № шас. 0078866; автомобіль ОДАЗ 9370, (1986), сірий ; на земельну ділянку площею 0,1000 га. за адресою: м. Харків, вул. Чаадаєва, 1 «б»; на квартиру № 168, загальною площею 79,8 кв.м., житловою площею 50,2 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Добролюбова, 18.

Заборонено ВРЕР №1 ГУ МВС України в Харківській області здійснювати будь-які дії по відчуженню транспортних засобів, що належать ОСОБА_1 в межах суми боргу в розмірі 558 914,52 грн. за кредитним договором № 09/2008-Л від 30.05.2008р.

Заборонено ОСОБА_1 здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить йому на праві власності в межах суми боргу в розмірі 558 914,52 грн. за кредитним договором № 09/2008-Л від 30.05.2008 р.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 25.05.2011 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2011 року про вжиття заходів забезпечення позову змінено , скасовано в частині задоволення заяви ПАТ «Банк Кіпру» про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження майна ОСОБА_1, що складається з: екскаватора марки ЄО-2625, державний номер ХА 5075, заводський номер 246221, рік виготовлення 1992, Свідоцтво АБ 375242; екскаватора марки ЄО-4321А, державний номер 00203ТН, заводський номер 1296 , рік виготовлення 1985, Свідоцтво АБ 147404: автомобілю AVIA, (1986), білий , № двиг. 0004489 , № шас. 0005003; автомобілю BMW 730 , (1991), сірий , № куз. WBAGA81000DA22288; автомобілю POLARSUN ВБ ГАЗ 66, ( 1987), зелений, № дв. 154003, № шас. 0505904; автомобілю ГАЗ 53, ( 1993), синій , № двиг. 0002379, № куз. 0001032; автомобілю ГАЗ 52, ( 1984), синій, № двиг. 0067214, № шас. 0737884; автомобілю ЗИЛ 130 ( 1989), зелений, № двиг. 03441139, № шас. 29063448; автомобілю ЗИЛ-ММЗ, (1991), зелений, № двиг. 0848842, № шас. 3155476; автомобілю ИЖ 2715, ( 1993), бежевий, № куз. ХТК271500РО526783;автомобілю КАМАЗ 5410, (1983), червоний, № двиг. 0789862, № шас. 541099539;автомобілю МАЗ 500, ( 1978), синій , № двиг. 412315, № шас. 19303; автомобілю МЗМА МОСКВИЧ 401, (1955), зелений, № двиг. 0246016, № куз. 0192173; автомобілю ОДАЗ9370, (1983), червоний, № шас. 0078866; автомобілю ОДАЗ 9370, (1986), сірий ; із земельної ділянки площею 0,1 га. за адресою: м. Харків, вул. Чаадаєва, 1 «б».

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту квартири АДРЕСА_1 та заборони на її відчуження, посилаючись на те, що відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вказану заяву про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви відповідач зазначив суду, що внаслідок добровільного погашення ним заборгованості за кредитним договором в сумі 103 565, 88 грн. , в тому числі пені за простроченими відсотками у сумі 1 672 грн. 52 коп. , залишок не погашеної суми стягнення за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.08.2011 року складає 464 500 грн. У зв'язку з чим вартість нерухомого майна, що знаходиться в іпотеці, на теперішній час перевищує суму не погашеної заборгованості за договором, оскільки відповідно висновку про вартість майна до звіту від 24.04.2012 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 складає 560 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності , у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором забезпечені договором іпотеки № 10/2008 -ИП від 30.05.2008 року, предметом якого є 4-х кімнатна квартира № 164, загальною площею 78,2 кв. м., житловою площею 49,0 кв.м., що знаходиться по вул. Добролюбова, буд. 18 в м. Харкові , на яку за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.08.2011 року звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кіпру» за кредитним договором № 09/2008-Л від 30.05.2008 р. в розмірі 564 573 грн. 36 копійок.

Відповідач добровільно виплачує заборгованість за кредитним договором, в тому числі ОСОБА_1 добровільно відшкодував на користь ПАТ «Банк Кіпру» пеню за простроченими відсотками у сумі 1 672 грн. 52 коп. Згідно довідки ПАТ «Банк Кіпру» від 25.02.2013 року станом на 25.02.2013 року ОСОБА_1 погасив позивачеві заборгованість у сумі 103 565,88 грн. За рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.08.2011 року залишок не погашеної суми стягнення складає 464 500 грн. 00 коп.( а.с.34 том 2).

Згідно висновку про вартість майна до звіту № 8/04/2012 від 24.04.2012 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_2, на яку за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.08.2011 року звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, складає 560 000 грн. ( а.с.17-18 том 2).

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що за рахунок коштів від реалізації арештованого ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2011 року нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 органи державної виконавчої служби матимуть можливість задовольнити грошові вимоги ПАТ «Банк Кіпру» за кредитним договором № 09/2008-Л від 30.05.2008 року , якщо буде недостатньо коштів від реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2.

Суд вважає безпідставними посилання представника позивача на вказані обставини, виходячи з наступного.

Згідно ст. 54 Закону України " Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

Таким чином, відповідно зазначеного діючого законодавства України при виконанні судового рішення від 25.08.2011 року органи державної виконавчої служби матимуть можливість задовольнити грошові вимоги кредитора лише за рахунок майна, що є предметом іпотеки. Тобто, навіть за наявності в боржника іншого майна, грошових коштів, державна виконавча служба не матиме підстав на реалізацію такого майна чи стягнення коштів. У випадку недостатності коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна, кредитор для задоволення своїх вимог не позбавлений права звернутись до суду повторно із позовною заявою про стягнення залишку заборгованості в загальному порядку.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд вважає, що у разі реалізації арештованого ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2011 року нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 у порядку примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.08.2011 року можуть бути порушені права ОСОБА_1, передбачені Цивільним кодексом України, засадами якого є, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. При цьому, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України , викладеної у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі вище зазначеного суд відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України приходить до висновку про задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів, тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони на її відчуження.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2011 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони на її відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя С.М. Гаврилюк