Ухвала суду № 30391658, 26.03.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/4643/12

УХВАЛА

26 березня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області

заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання договору розписки недійсним та стягнення коштів ,

про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на земельну ділянку та стягнення судових витрат

про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів та судових витрат , суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся з позовом про визнання договору розписки від 08 квітня 2006 року недійсним та про стягнення коштів в сумі 41 496 грн., що є еквівалентом 5 200 дол. США. та судових витрат .

09 вересня 2012 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду та змінив предмет позову та просить визнати договір-розписку від 08 квітня 2006 року недійсним та стягнути з відповідача ОСОБА_6 кошти в сумі 41 496 грн., що є еквівалентом 5 200 дол. США. та судових витрат, звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,059 га. , яка розташована за адресою Одеська область , Овідіопольський район , сКараліно-Бугазька сільська рада ГОС «Кароліно» діл. № 37 та судових витрат .

13 листопада 2012 року представник позивача звернувся до суду та змінив предмет позову та просить стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кошти в сумі 41 496 грн., що є еквівалентом 5 200 дол США. шляхом звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,059 га. , яка розташована за адресою Одеська область , Овідіопольський район , сКараліно-Бугазька сільська рада ГОС «Кароліно» діл. № 37 та стягнути судові витрати .

В ході судового розгляду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Відповідач ОСОБА_4 просить у задоволенні позову відмовити .

В звязку з тим , що представник позивача надав заяву в якій просить залишити цивільні позови , яки надійшли до суду до 26 березня 2013 року без розгляду , з урахуванням того , що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам , суд вважає , що цивільне провадження за даними позовами підлягають залишенню без розгляду .

При цьому суд вважає необхідним розяснити представнику позивача , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

26 березня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся з позовом про застосування наслідків нікчемного правочину , та про стягнення коштів в сумі 41 496 грн., що є еквівалентом 5 200 дол США. та судових витрат .

Представник позивача наполягає на розгляді цивільних вимог , яки надійшли до суду 26 березня 2013 року . Відповідач просить відмовити у задоволенні даних позовних вимогах. Заслухавши пояснення сторін , суд вважає , що цивільний позов представника позивача , який надійшов до суду 26 березня 2013 року підлягає поверненню представнику позивача з наступного.

06 квітня 2012 року до суду від представника позивача надійшла первісна позовна заява , в подальшому 09 вересня 2012 року та 13 листопада 2012 року представник позивача до початку розгляду справи по суті змінив предмет позову , представник позивача 26 березня 2013 року під час розгляду справи по суті повторно змінив предмет позову . Відповідно до ст. 31 ч.2 ЦПК України позивач має право …до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову .. Представник позивача вважає ,що при подані позову від 26 березня 2013 року від фактично не замінує предмет позову , але ці доводи представника позивача є помилковими , так як правовідносини , яки зазначені в різних позовних вимогах відрізняються , тому суд приходить до висновку , що представник позивача звертаючись з позовними вимогами від 26 березня 2013 року фактично змінив предмет позову під час розгляду справи по суті , що є не допустимим , з урахуванням вищевказаного суд вважає , що цивільний позов про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів та судових витрат, який надійшов до суду 26 березня 2013 року, підлягає поверненню представнику позивача .

При цьому суд вважає необхідним розяснити представнику позивача , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 31, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору розписки недійсним та стягнення коштів ,про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на земельну ділянку та стягнення судових витрат - залишити без розгляду .

Розяснити представнику позивача , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів та судових витрат повернути представнику позивача .

Розяснити представнику позивача , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_7