Рішення № 30391139, 29.03.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/262/492/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого суддіМачуського О.М.

за участю секретаряКлімової С.Ю.

представника позивачаОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом КП «КК Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_2, третя особа: Пролетарська районна у м. Донецьку рада про відшкодування збитків, завданих пожежею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих пожежею, в обґрунтування позову зазначив, що він є балансоутримувачем будинку № 12 по вул. Іноземцева. 08.01.2013 року в приватизованій квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 трапилася пожежа, причиною якої було порушення правил пожежної безпеки та необережне поводження з вогнем. В результаті пожежі балансоутримувачу було заподіяно збитки у розмірі 10 012,14 грн. З цих підстав Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки заподіяні пожежею в сумі 10 012,14 грн. на його користь, а також суму судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні 20.03.2013 року надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив збільшити позовні вимоги на суму 159 159,98 грн., а всього 169 172,12 грн., у звязку зі складенням кошторису на виконання ремонтних робіт, згідно якого вартість робіт складає 159 159,98 грн., заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала, що пожежа сталася у звязку з порушенням нею правил протипожежної безпеки, проти відшкодування завданих збитків не заперечувала, але заперечувала проти стягнення з неї вартості виконання відновлювальних робіт.

Третя особа Пролетарська районна у м. Донецьку рада подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без їх участі.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки виданої КП «ЖЕК № 7» від 21.01.2013 року у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Відповідно до акту про пожежу, складеного старшим інспектором Пролетарського РУ ГУ МНС України 19.12.2012 року, пожежа виникла 17.12.2012 року у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_1, причиною пожежі було вірогідне порушення правил пожежної безпеки при експлуатації печі на твердому паливі (а.с. 8).

Згідно листа начальника СВ Пролетарського РВ ДМУ ГУ МВС України в м. Донецьку № 14762 від 29.12.2012 року, причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем (а.с. 9).

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про пожежну безпеку», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані у зв'язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 Цивільного Кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно кошторису № 651 від 19.03.2013 року на виконання ремонтних робіт по вул. Іноземцева, 12, наданого КП «КК Пролетарського району м. Донецька» загальна їх вартість складає 159 159,98 грн. (а.с. 34-39, 42-44).

Разом з тим, згідно оцінки технічного стану житлового будинку № 12 по вул. Іноземцева у м. Донецьку (технічний висновок 01-02/2013-ТЗ), наданого ПАТ «Інститут Донбасреконструкція» та листа Донецької міської ради № 05/1-06006 від 19.03.2013 року, виконання капітального ремонту будинку є економічно недоцільним, рекомендоване повне знесення будівлі (а.с. 45-47).

Згідно довідки КП «КК Пролетарського району м. Донецька» № 173 від 23.01.2013 року, залишкова балансова вартість будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Іноземцева, 12 складає 10 012,14 грн. (а.с. 6).

Таким чином, оскільки згідно оцінки технічного стану будинку його ремонт є недоцільним, суд вважає вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині відшкодування збитків в розмірі вартості пошкодженого майна.

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору пропорційно задоволених вимог належить стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЗУ «Про пожежну безпеку» ст.ст. 1166, 1192 ЦК України ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «КК Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_2, третя особа: Пролетарська районна у м. Донецьку рада про відшкодування збитків, завданих пожежею задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь КП «КК Пролетарського району м. Донецька», ідентифікаційний код 05478829 суму завданих пожежею матеріальних збитків у розмірі 10 012 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь КП «КК Пролетарського району м. Донецька», ідентифікаційний код 05478829 суму судового збору у розмірі 321,90 грн.

В частині інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Мачуський