Рішення № 30391004, 01.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.04.2013 Справа № 920/214/13-гза позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В.Фрунзе», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

про врегулювання переддоговірного спору

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача : Моргун Я.А.

Від відповідача: Дудник Н.В.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

В судовому зсіданні оголошувалися перерви до 10 год.00 хв. 14.03.2013р., до 11 год.00хв. 27.03.2013р.та до 10 год.40 хв. 01.04.2013р.

Суть спору: Позивач просить суд зобов'язати відповідача - Комунальне підприємство Сумської міської ради «Міськводоканал» укласти договір № ПР8-6/1300001 від 01.01.2013р. про надання послуг з централізованого опалення в редакції Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В.Фрунзе», а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов від 12.03.2013р.. № 22/812 , в якому зазначає, що вимоги позивача викладені в проекті договору та позовній заяві є незаконними, оскільки позивачем пропущений двадцятиденний строк звернення до суду з даним позовом, наполягає на задоволенні його пропозицій , викладених в протоколі розбіжностей від 08.01.2013.р. до договору № ПР8-6/1300001 від 01.01.2013р.

Позивач подав додаткові пояснення від 12.03.2013р. № 18-7/675 , згідно яких посилаючись, на ч.7 ст.181 Господарського кодексу України та ч.3 ст.50 Господарського процесуального кодексу України , зазначає, що двадцятиденний термін подання позовної заяви закінчився 31.01.2013р., а згідно відмітки канцелярії господарського суду Сумської області , даний позов був прийнятий судом 31.01.2013р., тобто своєчасно , тому твердження відповідача щодо пропуску строку є безпідставними. Також позивач зауважує , що укладення договору про надання послуг з теплопостачання є обов'язком для сторін на підставі закону, а тому просить суд задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.

14.03.2013р. відповідач подав до суду додаткові пояснення на позовну заяву, згідно яких , посилаючись на п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, зазначає, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, а тому його пропозиція викладена в протоколі розбіжностей , а саме стосовно п.8, п.10 та п.11 договору є обґрунтованою , оскільки умова оплати вже поставлених послуг не суперечить чинному законодавству. Крім того, відповідач надав довідку від 12.03.2013р. № 22/1258 як додатковий доказ того, що вузол обліку теплової енергії перебуває на балансі КП «Міськводоканал» Сумської міської ради і витрати на його повірку несе відповідач.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, суд встановив наступне:

Позивачем - Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В.Фрунзе в січні 2013 року передано для підписання відповідачу - Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради проект договору № ПР8-6/1300001 від 01.01.2013р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 11.01.2013р. позивачем було отримано від відповідача протокол розбіжностей до договору , згідно якого неврегульованими залишилися пункти 5, 8, 10, 11, 15 абзац 9 пункту 18, абзац 14 пункту 18, абзац 5 пункту 19, абзац 3 пункту 21, абзац 4, 5, 6 пункту 21, абзац 5 пункту 22, абзац 6 пункту 22, абзац 2 пункту 24, пункт 25, пункт 27, пункт 5 Додатку № 2 до Договору, абзац 2 пункту 8 Додатку № 2 до Договору, пункт 6 Додатку № 5 до Договору , а саме: згідно редакції позивача п. 5 передбачається - Тарифи на Послуги становлять:

- з централізованого опалення - 830,84 грн./Гкал, з ПДВ - 997,01 грн./Гкал;

- з централізованого постачання гарячої води - 830,84 грн./Гкал, з ПДВ - 997,01 грн./Гкал;

У разі зміни тарифів на Послуги Виконавець повідомляє про це Споживача через засоби масової інформації. Оплата за Послуги за новими тарифами здійснюється з дня встановлення нових тарифів, а в редакції запропонованій відповідачем п.5 передбачає - Тарифи на Послуги становлять:

- з централізованого опалення - 830,84 грн./Гкал, з ПДВ - 997,01 грн./Гкал;

- з централізованого постачання гарячої води - 830,84 грн./Гкал, з ПДВ - 997,01 грн./Гкал;

У разі зміни тарифів на Послуги Виконавець повідомляє про це Споживача через засоби масової інформації та письмово (доповнити). Оплата за Послуги за новими тарифами здійснюється з дня встановлення нових тарифів.

Позивач вважає викладені в протоколі розбіжностей вимоги щодо внесення змін до п.5 безпідставними, зазначає, що відповідно до абзацу 5 п.2 ч.1 ст.6 Закону України « Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» від 09.07.2010р. встановлення тарифів на теплову енергію відносить до виключної компетенції національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Діючі тарифи встановлені Постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.11.2011 № 90.

Пункт 8 Договору в редакції позивача передбачає - Розрахунки за Послуги проводяться в грошовій формі на умовах передплати відповідно до встановлених тарифів. Зміна форми розрахунків допускається за згодою Сторін. Споживач має право вносити авансові платежі без обмеження їх граничного розміру. У випадку зміни тарифів на Послуги Виконавець здійснює перерахунки із врахуванням п.5 Договору.

Пункт 8 Договору в редакції відповідача передбачає - Розрахунки за Послуги проводяться в грошовій формі на умовах передплати ( видалити) відповідно до встановлених тарифів. Зміна форми розрахунків допускається за згодою Сторін. Споживач має право вносити авансові платежі без обмеження їх граничного розміру. У випадку зміни тарифів на Послуги Виконавець здійснює перерахунки із врахуванням п.5 Договору.

Пункт 10 в редакції позивача передбачає - Споживач до 10 -го числа розрахункового місяця сплачує Виконавцю вартість Послуг, визначену відповідно до Додатку № 1 до Договору за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми ( сальдо розрахунків на початок розрахункового місяця).

В редакції відповідача п.10 передбачає - Розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пункт 11 Договору в редакції позивача викладений так - Рахунки на авансові внески та за надані Виконавцем Споживачу у розрахунковому місяці Послуги Споживач отримує від Виконавця після складання Сторонами з 4 по 6 число місяця , наступного за розрахунковим, акту прийому-передачі теплової енергії (далі -акт прийому передачі Послуг), форма якого - Додаток № 3 - є невід'ємною частиною договору.

В редакції відповідача п.11 Договору викладений в такій формі - Рахунки на авансові внески та ( видалити) за надані Виконавцем Споживачу у розрахунковому місяці Послуги Споживач отримує від Виконавця після складання Сторонами з 4 по 6 число місяця, наступного за розрахунковим , акту прийому -передачі теплової енергії ( далі - акт прийому передачі Послуг), форма якого - Додаток № 3 - є невід'ємною частиною Договору.

Позивач вважає вимоги відповідача викладені в Протоколі розбіжностей щодо внесення змін до пунктів 8, 10, 11 Договору безпідставними, оскільки пунктом 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 ( Правила) , послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення а пунктом 9 Типового договору , передбачається можливість застосування авансової системи оплати за надані послуги з централізованого опалення.

Пункт 15 Договору в редакції позивача передбачає - За несвоєчасне внесення плати Споживач сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки виконання.

Пункт 15 Договору в редакції відповідача передбачає - За несвоєчасне внесення плати Споживач сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки виконання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач, посилаючись на пункт 8 Правил вважає викладені в Протоколі розбіжностей вимоги відповідача щодо внесення змін до пункту 15 необґрунтованими та незаконними та такими що не підлягають задоволенню, так як послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору.

Відповідно до редакції позивача абзац 9 п.18 Договору передбачає - У разі виявлення Виконавцем несанкціонованого втручання в роботу засобів обліку води і теплової енергії відшкодувати вартість робіт з проведення їх експертизи, метрологічної повірки та ремонту згідно із законодавством.

Відповідно до редакції відповідача абзац 9 п.18 Договору передбачає - . У разі виявлення Виконавцем несанкціонованого втручання в роботу засобів обліку води і теплової енергії відшкодувати вартість робіт з проведення їх експертизи, метрологічної повірки та ремонту згідно із законодавством після складання двохстороннього акту між Виконавцем та Споживачем ( доповнити).

Абзац 14 п.18 Договору в редакції позивача передбачає - Залучати до виконання будь-яких робіт з ремонту та/або встановлення і заміни засобів обліку води та теплової енергії, санітарно- технічних приладів, пристроїв та обладнання теплоспоживання виключно повноважних осіб ( спеціалізовані організації) .

Відповідач пропонує абзац 14 п.18. - Залучити до виконання будь- яких робіт з ремонту та /або встановлення і заміни засобів обліку води та теплової енергії спеціалізовані організації ( викласти в новій редакції).

Викладені відповідачем в Протоколі розбіжностей вимоги щодо внесення змін до підпункту 9 та підпункту 14 п.18 Договору позивач вважає безпідставними та необґрунтованими в зв'язку із тим, що підпункт 9 п.18 Договору викладений у відповідності до Типового договору.

Абзац 5 п.19 в редакції позивача встановлює - доступу в приміщення Споживача при ліквідації аварій, у тому числі несанкціонованого, відповідно до встановленого законом порядку, усунення недоліків у роботі санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановленні та заміні, для проведення технічного та профілактичного огляду і перевірки показань засобів обліку води і теплової енергії відповідно до законодавства.

В редакції відповідача абзац 5 п. 19 передбачає - доступу, у тому числі несанкціонованого , в приміщенні споживача для ліквідації аварій відповідно до встановленого законом порядку, для проведення технічного та профілактичного огляду і перевірки показань, засобів обліку води та теплової енергії відповідно до законодавства ( викласти в новій редакції).

Позивач вважає викладені відповідачем в Протоколі розбіжностей вимоги щодо внесення змін до підпункту 5 п.19 безпідставними, в зв'язку з тим, що відповідно до підпункту 7 п.3 ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги « споживач зобов'язаний допускати у приміщення , будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичний оглядів та перевірки показників засобів обліку.

Абзац 3 п.21 Договору в редакції позивача передбачає - втручання у роботу засобів обліку води і теплової енергії ( у тому числі шляхом зриву та /або пошкодження пломб, встановлених Виконавцем) , шляхом сплати штрафу у розмірі 25% вартості Послуг ( визначеній за нормативами (нормами) споживання - договірними навантаженнями згідно Додатку № 1), спожитих за період з дати останньої перевірки засобів обліку Виконавцем до дня виявлення їм вищезазначеного порушення.

В редакції відповідача абзац 3 п.21 передбачено так - втручання у роботу засобів обліку води і теплової енергії ( у тому числі шляхом зриву та/або пошкодження пломб, встановлених Виконавцем) - шляхом сплати штрафу у розмірі 5% вартості послуг ( визначеній за нормативами (нормами) споживання - договірними навантаженнями згідно додатку № 1) , спожитих за період з дати виявлення порушення Виконавцем до моменту усунення порушень після складання двохстороннього акту між Виконавцем та Споживачем.

Абзац 4 п.21 в редакції позивача передбачає - недбале зберігання своїх засобів обліку, що призвело до порушень їх нормальної роботи, - шляхом сплати штрафу у розмірі 25% вартості Послуг ( визначеній за нормативами (нормами) споживання - договірними навантаженнями згідно Додатку № 1) , спожитих за період з дати останньої перевірки засобів обліку Виконавцем до дня виявлення їм вищевказаного порушення.

Відповідач пропонує взагалі видалити абзац 4 п.21 Договору.

Абаз 5 п.21 Договору позивач пропонує укласти в такій редакції - недостовірні дані про зміни (збільшення) площі об'єкту ( об'єктів) споживання послуг ( приміщень, квартир, будинків) , про зміни суб'єктів користування послугами , про встановлені додаткові теплоспоживальні прилади , про засоби обліку води та теплової енергії , про зміни кількості осіб, що споживають гарячу воду на об'єкті (об'єктах) Споживача, про іншу інформацію , необхідну Виконавцю для належного виконання умов Договору, - шляхом сплати штрафу в розмірі 25% вартості послуг ( визначеній за нормативами ( нормами) споживання - договірними навантаженнями, згідно Додатку № 1), спожитих Споживачем з моменту, коли він був зобов'язаний надати Виконавцю достовірні дані до дня виявлення їм вищевказаного порушення.

Абзац 5 п.21 в редакції відповідача передбачає - недостовірні дані про зміни (збільшення) площі об'єкту (об'єктів) споживання Послуг ( приміщень, квартир, будинків), про зміни суб'єктів користування Послугами, про встановлені додаткові теплоспоживальні прилади, про засоби обліку води та теплової енергії, про зміни кількості осіб, що споживають гарячу воду на об'єкті (об'єктах) Споживача, про іншу інформацію, необхідну Виконавцю для належного виконання умов Договору , - шляхом сплати штрафу у розмірі 5% вартості Послуг ( визначеній за нормативами (нормами) споживання - договірними навантаженнями, згідно Додатку № 1), спожитих Споживачем з моменту, коли він був зобов'язаний надати Виконавцю достовірні дані до дня виявлення їм вищевказаного порушення.

Абзац 6 п.21 в редакції позивача передбачає - споживання Послуг без дозволу Виконавця, - шляхом сплати штрафу у розмірі 200% вартості Послуг(визначеній за нормативами (нормами) споживання - договірними навантаженнями згідно Додатку № 1), спожитих Споживачем з моменту, коли він був зобов'язаний отримати дозвіл Виконавця до дати отримання дозволу Виконавця.

В редакції відповідача Абзац 6 п.21 Договору передбачає - споживання Послуг без дозволу Виконавця, - шляхом сплати штрафу у розмірі 5% вартості Послуг(визначеній за нормативами (нормами) споживання - договірними навантаженнями згідно Додатку № 1), спожитих Споживачем з моменту, коли він був зобов'язаний отримати дозвіл Виконавця до дати отримання дозволу Виконавця.

Викладені відповідачем в Протоколі розбіжностей вимоги щодо внесення змін до підпунктів 3, 5, 6 пункту 21 та видалення підпункту 4 пункту 21 Договору позивач вважає безпідставними та не обґрунтованими в зв'язку з тим, що ст.. 31 Закону України « Про теплопостачання» передбачає застосування штрафних санкцій до суб'єктів господарювання за правопорушення у сфері теплопостачання, зокрема: за неподання передбаченої законом інформації або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за порушення або недопущення до систем теплопостачання та тепло споживання представників теплогенеруючих (теплопостачальних) організацій при виконанні ними службових обов'язків - у розмірі до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за водозабір з систем опалення через крани та інші пристрої - до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, як вважає позивач, передбачені підпунктами 3, 4, 5, 6 пункту 21 Договору штрафні санкції, встановлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Абзац 5 п.22 та абзац 6 п.22 в редакції позивача відсутній, проте відповідачем доповнений, а саме: абзац 5 п.22 - Порушення безперебійного постачання теплової енергії при виконанні Споживачем своїх зобов'язань за цим договором - штраф у розмірі 5% вартості не отриманої теплової енергії. Абзац 6 п. 22 - Неправильне застосування тарифів та недостовірність нарахувань за фактично відпущену теплову енергію Споживачу - штраф у розмірі 5% від надмірно нарахованої суми .

Позивач заперечує проти викладених вимог відповідача в Протоколі розбіжностей щодо доповнення пункту 22 Договору , посилаючись на ст..31 Закону України « Про теплопостачання» , зазначає , що встановлений вичерпний перелік штрафних санкцій , як застосовуються при порушенні Сторонами виконання зобов'язань за Договором, а штрафні санкції , які пропонує включити до Договору відповідача, Законом України « Про теплопостачання» не передбачені.

Абзац 2 п.24 Договору в редакції позивача встановлює - Представник Виконавця повинен з'явитися на виклик Споживача не пізніше двох робочих днів.

В редакції відповідача Абзац 2 п.24 Договору викладений так - Представник виконавця повинен з'явитися на виклик Споживача в строк не пізніше зазначений в телефонограмі Споживача.

Позивач заперечує проти вимог викладений відповідачем в абзаці 2 п.24 Договору, так як вважає , що строк визначений абзацом 2 пункту 24 Договору в його редакції є оптимальним.

Пункт 25 Договору в редакції позивача передбачає - Акт-претензія складається Споживачем та представником Виконавця і скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника Виконавця у визначений Договором строк або необґрунтованої відмови від підписання, акт- претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

В редакції відповідача п.25 Договору передбачає - Акт-претензія складається Споживачем та представником Виконавця і скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника Виконавця у визначений Договором строк або необґрунтованої відмови від підписання, акт- претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два представника споживачі.

Пункт 27 Договору в редакції позивача передбачає - Виконавець може відмовити Споживачеві в задоволенні його претензії щодо відхилення кількісних і якісних показників Послуг на підставі: - показань реєстраційних технічних засобів, атестованих і опломбованих відповідними органами Держспоживстандарту; - правильності показань засобів обліку води і теплової енергії;- невиконанні Споживачем заходів щодо утеплення об'єкту ( приміщення, будинку); - правильності розрахунків кількості Послуг ( при розрахунковому способі); - аналізу якості води. У разі обґрунтованості претензій Споживача, витрати, пов'язані з їх перевіркою, відшкодовуються Виконавцем, у разі необґрунтованості - Споживачем.

Пункт 27 Договору в редакції відповідача викладено так - Виконавець може відмовити Споживачеві в задоволенні його претензії щодо відхилення кількісних і якісних показників Послуг на підставі: - показань реєстраційних технічних засобів, атестованих і опломбованих відповідними органами Держспоживстандарту; - правильності показань засобів обліку води і теплової енергії; - невиконанні Споживачем заходів щодо утеплення об'єкту ( приміщення, будинку) (видалити); - правильності розрахунків кількості Послуг ( при розрахунковому способі); - аналізу якості води. У разі обґрунтованості претензій Споживача, витрати, пов'язані з їх перевіркою, відшкодовуються Виконавцем, у разі необґрунтованості - Споживачем.

Пункт 5 Додатку № 2 Договору в редакції позивача передбачає - Періодична повірка засобів обліку проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час Споживач оплачує послуги з централізованого опалення - згідно із середньомісячним показанням засобів обліку за попередні три місяці . У випадку, якщо строк перевірки перевищує один місяць, Споживач оплачує Послуги , спожиті понад одного місяця без облікового споживання, згідно з нормативними (нормами) споживання - договірними навантаженнями.

В редакції відповідача пункт 5 Додатку № 2 до Договору викладено так - Періодична повірка засобів обліку проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час Споживач оплачує послуги з централізованого опалення - згідно із середньомісячним показанням засобів обліку за попередні три місяці. У випадку, якщо строк перевірки перевищує один місяць, Споживач оплачує Послуги , спожиті понад одного місяця без облікового споживання, згідно з нормативними (нормами) споживання - договірними навантаженнями (видалити).

Абзац 2 п.8 Додатку № 2 до Договору позивач виклав так - Споживач на протязі 2-х днів з дня отримання від Виконавця Акту прийому -передачі Послуг, зобов'язаний направити Виконавцю підписаний з свого боку Акт прийому-передачі Послуг або вмотивовану відмову від його підписання.

В редакції відповідача абзац 2 п.8 Додатку № 2 до Договору викладено так - Споживач на протязі 3-х днів з дня отримання від Виконавця Акту прийому -передачі Послуг, зобов'язаний направити Виконавцю підписаний з свого боку Акт прийому-передачі Послуг або вмотивовану відмову від його підписання.

Пункт 6 Додатку № 5 до Договору в редакції позивача викладено слідуючим чином - У разі неприбуття представника Виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два Споживачі.

В редакції відповідача пункт 6 Додатку № 5 до Договору викладено так - У разі неприбуття представника Виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два представника Споживача.

Позивач, посилаючись на п.3 ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 26.06.2004р. , вважає , що вимоги викладені відповідачем в Протоколі розбіжностей щодо внесення змін до пункту 25 Договору та пункту 6 Додатку № 5 до Договору безпідставними та необґрунтованими в зв'язку з тим, що в розумінні п.3 ст.18 зазначеного Закону , акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним якщо його підписали не менш як два споживачі

Позивач вважає , що абзац 4 п.27 Договору в його редакції не суперечить вимогам чинного законодавства, а вимоги відповідача щодо внесення змін до зазначеного пункту Договору є безпідставними, оскільки чинним законодавством України не заборонено доповнювати підстави для відмови позивачем в задоволенні претензій відповідача щодо відхилення кількісних і якісних показників Послуг.

Позивач також зазначає, що пункт 5 Додатку № 2 до Договору в редакції позивача не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки ч. 4 ст.179 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору серед іншого на основі типового договору, затвердженого Кабінетів Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови, а в даному випадку, як зазначає позивач, він конкретизував умови Договору та визначив порядок дій у разі тривалості перевірки більше одного місяця.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 статті 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Водночас, статтею 187 ГК України встановлено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно зі ст. 649 Цивільного кодексу України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

Як вбачається з проекту договору № ПР8-6/1300001 від 01.01.2013р. позивач зазначив, що редакція пунктів 8, 10, 11 договору передбачена Типовим договором, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» ( далі Типовий договір).

Проте, суд не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки умови Типового договору , передбачені для договірних відносин, що виникають між Виконавцем послуг та Споживачем, який є власником ( наймачем, орендарем) квартири (будинку садибного типу). Крім того, пунктом 9 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого вищезазначеною постановою, передбачена можливість, а не обов'язок, застосовувати авансову систему оплати за надані послуги. Відповідно до пункту 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Крім того, як свідчать матеріали справи, а саме копії договорів, укладених відповідачем з споживачами послуг, розрахунковим періодом є календарний місяць, платежі вносяться до 10 числа місяця за розрахунковим ( не пізніше 30 числа місяця, що настає за розрахунковим), тобто кошти на розрахункові рахунки КП «Міськводоканал» надходять від споживачів вже після наданих послуг, що унеможливлює здійснити розрахунки з позивачем як того вимагає останній в проекті договору № ПР 8-6/1300001,а саме в пунктах 8, 10, 11.

Отже, суд вважає позицію відповідача, викладену в п. 8, 10, 11 Протоколу розбіжностей до Договору № ПР 8-6/1300001 обґрунтованою та такою , що не суперечить чинному законодавству.

Що стосується доповнень відповідача абзацу п.5 п.22 та абзацу 6 п.22 Протоколу розбіжностей, то суд вважає зазначені вимоги відповідача обґрунтованими та такими що не суперечать вимогам чинного законодавства , оскільки Закон України « Про теплопостачання» не має застереження про те, що перелік випадків відповідальності Виконавця за невиконання або неналежне виконання послуги є вичерпним. За згодою сторін можуть бути встановлені інші види відповідальності. Дані підпункти конкретизують відповідальність сторін договору. Відповідальність сторін договору визначається та узгоджується ними в договорі. Отже, Комунальне підприємство «Міськводоканал» має право отримати від Виконавця гарантії безперебійного постачання теплової енергії, правильного застосування тарифів та достовірності нарахувань за фактично відпущену теплову енергію.

Суд вважає заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві від 12.03.2013р. , з посиланням на те, що позивачем пропущений двадцятиденний строк звернення до суду з позовом про врегулювання розбіжностей, зазначених відповідачем в Протоколі від 08.01.2013р. розбіжностей до договору № ПР8-6/1300001 від 01.03.2013р., безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що позивач отримав 11.01.2013р. від відповідача Протокол розбіжностей від 08.01.2013р., що підтверджується листом відповідача від 11.01.2013р. № 26/128 ( а.с.28), зазначеним листом відповідач направив позивачу протокол розбіжностей.

Згідно вимог ч.5, ч.7 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка отримала протокол розбіжностей , зобов'язана в двадцятиденний термін передати до суду розбіжності, які залишилися неврегульованими.

Позивач подав позовну заяву до господарського суду 31.01.2013р., тобто без пропуску строків , встановлених ст.181 Господарського кодексу України, тому заперечення відповідача проти позову з посиланням на пропуск позивачем строку звернення з позовом до суду суперечать матеріалам справи та до уваги судом не приймаються.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, викладені стосовно зобов'язання відповідача укласти договір в його редакції в частині п.п. 5, 8, 10 договору є безпідставними та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства. Крім того, суд вважає правомірним включення відповідачем до договору абзаців 5, 6 п.22, так як за неналежне надання послуг по договору позивач повинен нести відповідальність перед відповідачем.

В іншій частині суд вважає позовні вимоги правомірними та задовольняє їх.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зобов'язує Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради укласти договір № ПР8-6/1300001 від 01.01.2013р. про надання послуг з централізованого опалення в редакції Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», крім п.п. 8, 10, 11, абз.5 п.22, абз.6 п.22, які повинні бути укладені в редакції , зазначеній Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради в протоколі від 08.01.3013р. розбіжностей до договору № ПР8-6/1300001 від 01.01.2013р.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу пропорційно задоволеним вимогам за рахунок відповідача відшкодовується 573,50грн. - судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовільнити частково.

2.Зобов'язати Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради ( м. Суми, вул. Білопільський шлях,9 ) укласти договір № ПР8-6/1300001 від 01.01.2013р. про надання послуг з централізованого опалення в редакції Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» ( м. Суми, вул.Горького,58) , крім п.п. 8, 10, 11, абз.5 п.22, абз.6 п.22, які повинні бути укладені в редакції , зазначеній Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради в протоколі від 08.01.3013р. розбіжностей до договору № ПР8-6/1300001 від 01.01.2013р.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради ( м. Суми, вул. Білопільський шлях,9, код 03352455) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В.Фрунзе (40004, м. Суми, вул.Горького,58, код 05747991) 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 03.04.2013 року.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО