Ухвала суду № 30390967, 03.04.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" квітня 2013 р. № 927/425/13

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви б/н б/д

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", просп. Московський, 9, корп. 5, м. Київ, 04073

до відповідачів: 1. закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Чернігівеліткартопля ", вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15522

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Черешеньки", вул. Дачна, 25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

про стягнення 876787грн.81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п.5, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається із змісту позовної заяви, в ній міститься вимога про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості, яка виникла на підставі трьох різних договорів щодо різного майна, із визначенням різних періодів та сум платежів по кожному із договорів, а також різних рахунків на оплату.

Як зазначено у абз.3 п.3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення суми боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Приймаючи до уваги, що заявлені позивачем вимоги в порушення приписів ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України не зв'язані ані підставами виникнення (різні договори), ані наданими доказами, тому суд приходить до висновку, що сумісний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Також, відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладено обов'язок надсилання другій стороні (відповідачу) копій позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В доданих до позовної заяви описах зазначено, що надсилається копія позовної заяви з додатками, але у стовпці "кількість предметів" зазначено число 1. При цьому описи не містять переліку додатків, які надсилались відповідачам, що, враховуючи складений відділом документального забезпечення (канцелярія) суду акт від 01.04.2013р., не дає можливості встановити, які конкретно додатки були надіслані відповідачу, та чи надсилались ці додатки.

Таким чином, при подачі даної позовної заяви позивачем допущено порушення, які в силу п.п.5, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовними вимогами до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

З огляду на повернення позовної заяви без розгляду судовий збір у сумі 17535грн.76коп., сплачений платіжним дорученням №27556 від 25.03.2013р., підлягає поверненню.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що в силу ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст.56, 58 п. п.5, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Райффазен Лізинг Аваль", просп. Московський, 9, корп.5, м. Київ (ідентифікаційний код 34480657) з Державного бюджету України (рахунок №31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації доходів 22030001) 17535грн.76коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №27556 від 25.03.2013р.

Додаток: 1. матеріали позовної заяви на 153арк.

2. акт відділу документального забезпечення (канцелярії) суду від 01.04.2013р. на 1арк.

Дана ухвала набирає законної сили з 03 квітня 2013 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя Оленич Т.Г.