Постанова № 30390405, 01.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. Справа №5004/317/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Бригинець Л.М.

при секретарі Кнапець М.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Ярошик Т.В. (довіреність №93 від 20.11.2012 року)

ліквідатор - Рудецька О.Я. (посвідчення №308 від 12.03.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Волинської області від 06.08.2012 року у справі №5004/317/12

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Справа Наша"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІСТІМА ОЙЛ"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Волинської області №5004/317/12 від 06.08.2012 року (суддя Войціховський В.А.) припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТІМА ОЙЛ", визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовано арешти та інші обмеження, накладені на майно товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТІМА ОЙЛ". Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рудецьку Оксану Ярославівну. Зобов'язано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТІМА ОЙЛ" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зобов'язано ліквідатора після здійснення ліквідаційної процедури скласти звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс товариства-банкрута, а також подати останні до господарського суду для подальшого розгляду і затвердження.

Постанова господарського суду Волинської області мотивована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "СІСТІМА ОЙЛ" невільне від боргів та не може продовжувати свою підприємницьку діяльність. Майно та грошові кошти у боржника відсутні. Задоволення вимог кредиторів може бути здійснено не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби (далі Луцька ОДПІ) оскаржила її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі податковий орган просить суд скасувати постанову місцевого господарського суду та припинити провадження у справі. Апелянт посилається на те, що на підставі наказу №280 від 09.03.2012 року буде розпочата позапланова документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТІМА ОЙЛ". Відтак, визнання боржника банкрутом унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків відповідно до податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/317/12 від 12.09.2012 року поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Волинської області від 06.08.2012 року у справі №5004/317/12.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/317/12 від 02.10.2012 року припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Волинської області від 06.08.2012 року у справі №5004/317/12.

Постановою Вищого господарського суду України №5004/317/12 від 28.02.2013 року касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби задоволено частково. Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2012 року у справі № 5004/317/12 Господарського суду Волинської області скасовано. Справу № 5004/317/12 направлено на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/317/12 від 18.03.2013 року прийнято апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до свого провадження та призначено її до розгляду.

Арбітражним керуючим Рудецькою О.Я. подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого господарського суду - без змін.

Луцькою ОДПІ подано суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги до набрання законної сили рішення у справі №2а/0370/144/12, №803/38/13-а.

Розглянувши клопотання заявлене податковим органом, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, є підставою для зупинення апеляційного оскарження, а не відкладення розгляду апеляційної скарги.

Однак, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд адміністративної справи №2а/0370/144/12 та №803/38/13-а не перешкоджає перегляду постанови господарського суду Волинської області від 06.08.2012 року у справі №5004/317/12. Відкладення чи зупинення розгляду апеляційної скарги Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Волинської області від 06.08.2012 року у справі №5004/317/12 призведе лише до затягування її розгляду.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала ліквідатора та представника апелянта, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду Волинської області від 06.08.2012 року у справі №5004/317/12 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області №5004/317/12 від 21.03.2012 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СПРАВА НАША" було порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТІМА ОЙЛ". Цією ж ухвалою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено посадовим особам ТОВ "СІСТІМА ОЙЛ" без згоди розпорядника майна приймати рішення про реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи, укладати угоди про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, накладено заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна, а також введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна Рудецьку Оксану Ярославівну.

Ухвалою господарського суду Волинської області №5004/317/12 від 05.07.2012 року у даній справі було затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТІМА ОЙЛ".

Зборами кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТІМА ОЙЛ" (протокол №1 від 16.07.2012 року) було сформовано комітет кредиторів зазначеного товариства в кількісному складі двох осіб-кредиторів: товариства з обмеженою відповідальністю "СПРАВА НАША" з кількістю голосів 890 та товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" з кількістю голосів 5139.

Зборами комітету кредиторів ТОВ "СІСТІМА ОЙЛ" від 20.07.2012 року (протокол №1) було прийнято рішення щодо обрання голови комітету кредиторів (представника ТОВ "СПРАВА НАША") та звернення до господарського суду із пропозиціями щодо визначення подальшої судової процедури у справі - згідно ч.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернення до господарського суду із клопотанням про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТІМА ОЙЛ" банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, а також щодо звернення до суду із клопотанням про призначення арбітражного керуючого Рудецької О.Я. ліквідатором ТОВ "СІСТІМА ОЙЛ".

Рішення комітету кредиторів мотивоване неможливістю застосування іншої судової процедури у справі, а задоволення вимог кредиторів є можливим лише внаслідок виконання заходів ліквідаційної процедури.

А тому, враховуючи неможливість боржника самостійно розрахуватись з боргами, відсутність пропозицій щодо санації або укладення мирової угоди, відсутність майна та грошових коштів, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість задоволення вимог кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

З такими висновками місцевого господарського суду погоджується колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п.1-1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року №2343-ХІІ зі змінами та у редакції від 19.01.2013 року положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у справі №5004/317/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТІМА ОЙЛ" порушено до набрання чинності нового Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому розгляд справи здійснюється згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року №2343-ХІІ в редакції від 23.02.2012 року.

Відповідно до статті 22 Закону, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Наслідки визнання боржника банкрутом визначені статтею 23 Закону. Так з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

- підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу;

- строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав;

- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута;

- відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

- укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом;

- скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури;

- виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Місцевим господарським судом було правомірно прийнято до уваги клопотання комітету кредиторів та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Рудецьку Оксану Ярославівну, яка виконувала функції розпорядника майна боржника.

Частиною 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить також прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Окрім того, визнання боржника банкрутом не перешкоджає виконанню Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Волинської області Державної податкової служби своїх обов'язків. Оскарження податкових повідомлень-рішень не позбавляє податковий орган права на звернення до місцевого господарського суду з кредиторськими вимогами в процедурі банкрутства.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову господарського суду Волинської області від 06.08.2012 року у справі №5004/317/12 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Волинської області від 06.08.2012 року у справі №5004/317/12 - залишити без задоволення.

2. Справу №5004/317/12 повернути до господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Бригинець Л.М.