Постанова № 30390300, 02.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р.Справа № 915/293/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Петрова М.С.

При секретарі Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - Заворотнього А.В., довіреність б/н, дата видачі : 04.01.2013р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2013р.

по справі № 915/293/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу, вилучення індивідуально визначеного майна та стягнення збитків в сумі 50 025,00 грн.

Встановив:

В лютому 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (Далі - Товариство) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (Далі - ФОП ОСОБА_2) про розірвання договору купівлі-продажу, вилучення індивідуально визначеного майна, стягнення збитків в сумі 50 025,00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.02.2013р., винесеного суддею Дубовою Т.М. матеріали по даній справі передані за територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.03.2013р. зазначена справа прийнята до розгляду, їй присвоєний № 903/207/13-г та призначений розгляд справи на 20.03.2013р. об 10:00 год.

04 березня 2013р. за вх. № 01-29/2793/13 господарський суд Миколаївської області звернувся із клопотанням до господарського суду Волинської області про повернення матеріалів даної справи, у зв'язку з подачею Товариством апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2013р. про передачу матеріалів справи до господарського суду Волинської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07 березня 2013р. (суддя Вороняк А.С.) провадження у даній справі зупинено до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги Товариства.

18 березня 2013р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства яка прийнята до провадження.

В апеляційній скарзі, скаржник вказує на те, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.02.2013р. є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, при невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставою для скасування даної ухвали та передачі справи на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Приймаючи до уваги обмежені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали, судова колегія вирішила, розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, Товариство звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до ФОП ОСОБА_2 в якому просив, розірвати договір купівлі-продажу, що був укладений у спрощений спосіб між Товариством та ФОП ОСОБА_2, предметом якого був трактор "Беларус -920", 2010 р.в., заводський НОМЕР_2, загальною вартістю 145 000,00 грн. та вилучити у ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) трактор Беларус-920, 2010 р.в., заводський НОМЕР_2 і передати його власнику - Товариству (54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 113/1, ЄДРПОУ 31764816).

Господарським судом Миколаївської області встановлено, що юридична адреса відповідача - АДРЕСА_1, де знаходиться майно, що витребується.

Відповідно до 20.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011р., № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що ст. 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.

Місцезнаходження майна має бути підтверджено документально. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження, підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто згідно зі статтею 15 ГПК України.

В пункті 20.5 постанови Пленуму ВГСУ, від 24.10.2011р., № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" встановлено, що згідно з частиною першою статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Отже, господарський суд Миколаївської області, цілком правомірно, не порушуючи норми процесуального права передав дану справу за підсудністю до господарського суду Волинської області, додержуючись порядку надсилання справи за встановленою підсудністю, на підставі ст. 17 ГПК України.

Також, з матеріалів справи вбачається, що обов'язок існує лише у відповідача (передати індивідуального визначене майно, а саме трактор „Беларус-920" заводський НОМЕР_2), оскільки на момент подання позову, Товариство повернуло ФОП ОСОБА_2 за судовим рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.06.2012р. по справі № 5016/1943/2011/9940/2011(8/113), грошові кошти сплачені ним за договором купівлі-продажу трактора „Беларус-920" (а.с. 13-15).

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що місцезнаходження трактору йому не відоме, а відповідно підстав для розгляду позовної вимоги про вилучення майна за місцезнаходженням такого майна є неможливим, судова колегія вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки разом з позовною заявою Товариство надало до господарського суду вимогу від 12.04.2011р. яка була надіслана ФОП ОСОБА_2 на адресу позивача, в якій крім іншого, було зазначено, що трактор „Біларус-920" готовий для передання за його місцезнаходженням в строк згідно п. 2 ст. 530 ЦК України, за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Веселе, вул. Запусти,3 (а.с. 11-12). Отже, місцезнаходження трактору позивачу було відоме.

Твердження скаржника, що оскільки судовий збір було сплачено на рахунок УДКСУ у м. Миколаєві, відповідно при передачі позову до господарського суду Волинської області позовна заява буде повернута, так як серед доказів відсутній доказ сплати судового збору на відповідний рахунок УЛКСУ у м. Луцьку, судова колегія не приймає до уваги, оскільки господарський суд Волинської області ухвалою 04.03.2013р. вже прийняв позов Товариства до свого провадження (а.с. 1).

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду 22.02.2013р. по справі № 915/293/13-г прийнята з дотриманням норм процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підстав, для зміни або скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2013р. по справі № 915/293/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 03.04.2013р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя М.С. Петров