Ухвала суду № 30390215, 01.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. Справа №911/324/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Паливо-ТНК"

на рішення господарського суду Київської області

від 26.02.2013 (суддя Заєць Д.Г.)

у справі №911/324/13-г

за позовом Житомирського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Паливо-ТНК"

про стягнення 5355,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Київської області були передані позовні вимоги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Паливо-ТНК" 5355,00 грн. пені.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.02.2013 у справі №911/324/13-г позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Паливо-ТНК" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 26.02.2013 у справі №911/324/13-г та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

В порушення частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову становить 5355,00 грн. Судом першої інстанції позов задоволено повністю, а скаржник просить рішення місцевого господарського суду скасувати у повному обсязі та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, тому сума, стягнення якої оспорюється відповідачем дорівнює ціні позову.

Таким чином, за подання позову на вказану суму до суду першої інстанції сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1720,50 грн.(1,5 розміру мінімальної заробітної плати), оскільки підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідач додав до апеляційної скарги оригінал платіжного доручення №660 від 15.03.2013 про сплату судового збору у розмірі 860,00 грн. Таким чином, апелянт сплатив судовий збір не у повному обсязі, оскільки 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в суді першої інстанції складає 860,25 грн.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 9 Закону України „Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 31216206782001

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 25960043 (суду, де розглядається справа).

Як вбачається із платіжного доручення №660 від 15.03.2013, за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено 860,00 грн. за неправильними банківськими реквізитами. Зокрема, апелянтом неправильно вказано отримувача коштів, код отримувача, банк отримувача, код банку отримувача, рахунок отримувача, а також у графі „призначення платежу" платіжного доручення зазначено, що сплачено судовий збір за позовом ТОВ „Паливо ТНК" в Київський міжобласний апеляційний господарський суд та неправильно вказано код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Паливо-ТНК" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, 95, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Паливо-ТНК" на рішення господарського суду Київської області від 26.02.2013 у справі №911/324/13-г з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

Матеріали справи №911/324/13-г повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Зубець Л.П.

Мартюк А.І.