Ухвала суду № 30390100, 01.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

01 квітня 2013 року Справа № 15/148/2011.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГРАДАС",

м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівська олія", м.Сватове Луганської області

про стягнення 92 249 грн. 00 коп.

Колегія у складі суддів:

Вінніков С.В. - головуючий,

Голенко І.П., Москаленко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Андрієнко С.М., директор відповідно до наказу № б/н від 17.09.2007 (паспорт ВА 783103, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 10.06.1997); Макаров А.А., представник за довіреністю № 25-1/02-2013 від 01.02.2013;

від відповідача - Зубенко В.М., представник за довіреністю № 3 від 10.01.2013;

У зв'язку зі складністю даної справи, керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 46 ГПК України, розпорядженням голови господарського суду від 18.02.2013 для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого колегією:

Віннікова С.В., суддів Голенко І.П. та Москаленко М.О.

Згідно із п. 3 п.п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" розгляд справи починається заново у разі зміни складу суду.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду від 15.04.2011 № 48 в сумі 69 096 грн. 00 коп. та вартості будівельних матеріалів в сумі 23153 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 25.03.2013 згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 01.04.2013.

01.04.2013 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у доповненні до відзиву від 27.03.2013 № 280, зокрема, посилаючись на те, що експертні висновки від 11.05.2012 та 25.03.2013 надані експертом не є достовірними, та не можуть прийматись судом до уваги.

Крім того, відповідачем в судовому засіданні 25.03.2013 заявлено клопотання від 14.02.2013 № 193 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої він просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши експерту наступні питання:

- Чи виконані Підрядником ТОВ «Будівельна компанія «ГРАДАС» будівельні роботи з ремонту адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м.Сватово, пров.Заводський, б.13, які відображені у актах виконаних робіт форми КБ-2В № 3 та № 4 від 29.07.2011 року. Якщо так, то визначити їх обсяг і вартість.

- Визначити чи були узгоджені належним чином з замовником ТОВ «Сватівська олія» види, обсяг та вартість робіт, вказаних в актах виконаних робіт КБ-2В № 3 та № 4 від 29.07.2011, беручи до уваги той факт, що єдиною особою, уповноваженою укладати та підписувати від імені ТОВ «Сватівська олія» правочин (договори, угоди), є Генеральний директор Родак І.М., яким підписано лише дефектний акт № б/н від 18.04.2011 року.

Відповідач проти даного клопотання заперечив.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Для вирішення наведеного питання щодо визначення обсягу фактично виконаних робіт, їх якості та вартості будівельних робіт, відображених у актах виконаних робіт № 3 та № 4 від 29.07.2011, при розгляді даної справи необхідно володіти спеціальними знаннями. При цьому, зокрема, важливим є питання щодо видів, обсягів та вартості робіт, вказаних у актах виконаних робіт форми КБ-2В №№ 3,4, які були передбачені дефектним актом № б/н від 18.04.2011.

Наданий експертом висновок експертизи від 11.05.2012 № 2415/23 не відповідає фактично виконаним роботам, що підтверджується висновком експертизи виправленим та доповненим станом на 25.03.2013 (а.с 53-54).

Відповідно до ч.5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши клопотання відповідача від 14.2.2013 № 193 та з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування факту виконання, а також вартості та обсягів будівельних робіт, вказаних у актах виконаних робіт № 3 та № 4 від 29.07.2011 форми КБ-2В.

Оплата послуг експерта з проведення судової експертизи покладається на відповідача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України. В подальшому при вирішенні спору по суті, суми, сплачені за проведення призначених судом експертиз, будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи по поставленим питанням та до з'ясуванню наведених обставин слідчим шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 42, 69, п.п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконані Підрядником ТОВ «Будівельна компанія «ГРАДАС» будівельні роботи з ремонту адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м.Сватово, пров.Заводський, б.13, які відображені у актах виконаних робіт форми КБ-2В № 3 та № 4 від 29.07.2011 року. Якщо так, то визначити їх обсяг і вартість.

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Направити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз копії наступних документів:

- договір № 48 від 15.04.2011;

- акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2011 року від 30.06.2011, від № 3 від 29.07.2011 та № 4 від 29.07.201 форми КБ-2В;

- дефектні акти № б/ від 18.04.2011 та № 2 (додаток № 1);

- локальну смету № 1.

Після проведення експертизи вказані матеріали підлягають поверненню разом з висновком експерта господарському суду Луганської області.

5. Сторонам у справі забезпечити доступ експерта до об'єкту для проведення експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сватівська олія", м.Сватово Луганської області, пров.Заводський, 13, код за ЄДПОУ 25368994.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Судді С.В. Вінніков

І.П. Голенко

М.О. Москаленко