Ухвала суду № 30389913, 02.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/3883/13 02.04.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської

обласної філії

До Державного агентства резерву України

Про стягнення 67 980,90 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Лишко В.В. - по дов. № 517 від 20.12.2012

Юрков А.О. - по дов. № 1813 від 27.03.2013

Від відповідача Солдатов Є.Г. - по дов. № 472/0/4-13 від 11.02.2013

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про стягнення з Державного агентства резерву України 67 980,90 грн. заборгованості, яка складається з 61 357,32 грн. основного боргу, 4 626,95 грн. пені та 1 996,63 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору відповідального зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву № 5/10/1939-16 від 19.03.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виконав всі свої зобов'язання по договору та продовжує їх виконувати у відповідності з чинним законодавством України по зберіганню матеріальних цінностей мобілізаційного резерву. Натомість відповідач не виконав покладені на нього обов'язки щодо надання чітко визначених щорічних сум для розрахунку та не сплатив понесені витрати позивачем протягом 2012 року. Згідно п. 5 Порядку відшкодування підприємствам, установам та організаціям витрат, пов'язаних з відповідальним зберіганням матеріальних цінностей державного резерву Держрезерв на підставі аналізу статей витрат відповідальних зберігачів щороку визначає середній розмір суми витрат із зберігання матеріальних цінностей виходячи з розрахунку на 1 кв. метр складського приміщення (відкритого огородженого майданчика), 1 куб метр холодильної камери, резервуара для зберігання нафтопродуктів, підземних газових сховищ, а також зберігання 1 тонни зернових культур в зерносховищі. Оскільки відповідач не визначив зазначеного критерію на 2012 рік, позивач склав кошторис на 2012 рік та звітні документи щодо фактичних витрат на зберігання матеріальних цінностей державного мобілізаційного резерву в 2012 році, виходячи з власних розрахунків середнього розміру суми витрат, зберігання матеріальних цінностей на 1 кв. метр складського приміщення. Згідно розрахунків сума заборгованості відповідача по договору відповідального зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву № 5/10/1939- 16 від 19.03.2007 становить 61 357,32 грн. Також позивачем на підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» нарахована пеня в розмірі 4 626,95 грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані 3% річних в сумі 1 996,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 порушено провадження у справі № 910/3883/13 та призначено її до розгляду на 19.03.2013.

Відповідач у поданому в судовому засіданні 19.03.2013 відзиві проти позову заперечує, оскільки позивачем не надано розрахунку, виконаного відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 532 від 12.04.2002. Поданий позивачем розрахунок містить суми, що не підтверджені первинними документами, що обґрунтовують зазначені витрати. Також зазначає, що відповідач протягом 2012 року направляв позивачу планові та звітні документи по зберіганню матеріальних цінностей мобілізаційного резерву за 2012 рік, які щоразу були повернуті філії на доопрацювання з чисельними зауваженнями. Сума витрат на охорону перевищує 10% основних витрат, що суперечить додатку 2 до Порядку відшкодування підприємствам, установам та організаціям витрат, пов'язаних з відповідальним зберіганням матеріальних цінностей державного резерву, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 532 від 12.04.2002. Відповідач вважає, що у розрахунку позову невірно визначено площу, на якій зберігаються матеріальні цінності мобілізаційного резерву, замість фактичної площі 456,4 кв. м. зазначено 831,4 кв. м. (враховано пожежні резервуари, адмінбудинок, прохідна, погреб, туалет тощо). Також зазначає, що у 2010, 2011 та 2012 роках фактична площа, на якій зберігалися матеріальні цінності мобілізаційного резерву, залишалася незміною. Суми по кошторису складали 10 742,39 та 11 499,41 грн. відповідно. При цьому, суми по звітах за 2010 та 2011 роки складали 10 742,39 та 11 499,41 грн. відповідно. Однак за 2012 рік позивач безпідставно збільшив кошторисні витрати більше ніж в п'ять разів. Крім того, відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України № 532 від 12.04.2002 розмір додаткових витрат визначається у кожному разі окремо за узгодженням між Держрезервом та відповідальним зберігачем. Додаткові витрати позивач не погоджував з відповідачем. Вказує на те, що відповідно до ст.. 231 Господарського кодексу України та ст. 551 Цивільного кодексу України неустойка встановлюється виключно договором або актом законодавства. Однак, договором та Законом України «Про державний матеріальний резерв» не встановлено ані підставу, ані розмір нарахування неустойки, отже ці вимоги суперечать законодавству. Просить в позові відмовити.

В судовому засіданні 19.03.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 26.03.2013.

Позивачем в судовому засіданні 26.03.2013 подано клопотання про виклик в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судове засідання начальника другого відділу Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» Юркова А.О. для надання пояснень певних обставин.

Суд розглянувши дане клопотання відмовив в його задоволенні з огляду на те, що у суду не виникають питання, для дачі пояснень яких слід викликати певних посадових осіб. В свою чергу позивачем не доведено які саме обставини, що мають значення для правильного вирішення спору може довести особа, яку заявник просить викликати до суду.

В судовому засіданні 26.03.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 02.04.2013.

Враховуючи те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає доцільним призначити економічну експертизу, оскільки головними завданнями саме цієї експертизи є визначення документальної обґрунтованості нестачі або надлишку грошових коштів, періоду і місця їх утворення, а також розміру заподіяної матеріальної шкоди; правильності документального оформлення операцій прийому, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху коштів.

В зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/3883/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. В якому розмірі документально підтверджуються витрати Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії на утримання матеріальних цінностей державного матеріального резерву за 2012 рік ?

2.2. Чи відносяться вказані витрати Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до витрат, пов'язаних зі зберіганням матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та які саме витрати підлягають відшкодуванню, відповідно до норм постанови Кабінету Міністрів України від 12.04.2002 № 532 та Інструкції з довгострокового зберігання матеріальних цінностей на підприємствах та організаціях Міністерства зв'язку, що затверджена Міністерством зв'язку 05.03.1986 ?

3. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на позивача з наступним віднесенням на вину сторону.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської обласної філії провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.

5. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

6. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

7. Провадження у справі № 910/3883/13 зупинити до надання висновку експерта.

8. Справу № 910/3883/13 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя В.В.Сівакова