Ухвала суду № 30389879, 01.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-75/17549-2012 01.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ "ДІЛА"

до Публічного акціонерного товариства "Електроприлад"

про стягнення 2 093 874,91 грн.

Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Куркотова Є.Б.

Нечай О.В.

Без виклику представників сторін

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛ "ДІЛА" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Електроприлад" про стягнення 2093874,91 грн., з яких 1000000 грн. передплата, 19890,41 грн. 3% річних та 1073984,50 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.03.2012 між позивачем як покупцем та відповідачем як продавцем було укладено нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу нежилих приміщень, за яким сторони зобов'язувались не пізніше 26.11.2012 укласти основний договір. При цьому, відповідач зобов'язувався виділити нежилі приміщення, що є об'єктом попереднього договору, в окремий об'єкт нерухомості з відповідним оформленням всіх необхідних документів та надати їх позивачу для ознайомлення не пізніше 26.09.2012. Втім, незважаючи на неодноразові претензії позивача, відповідач надав лише частину документів 15.11.2012. Пізніше, 23.11.2012, позивач отримав від відповідача повідомлення, в якому останній поінформував позивача про неможливість виконання свого обов'язку щодо виділу нежилих приміщень в окремий об'єкт права власності з посиланням на лист Головного управління комунальної власності м. Києва від 25.09.2012. Позивач вважає, що відповідач свідомо ухилявся від укладення основного договору, оскільки біля двох місяців не інформував його про наявність зазначеного листа, що унеможливлювало укладення основного договору. Відтак, основний договір не був укладений сторонами 26.11.2012 з вини відповідача, оскільки останній не надав необхідні для нотаріального посвідчення основного договору документи. У зв'язку з цим, позивач просить повернути сплачену відповідачу 30.03.2012 суму передплати, та на підставі п.п. 6.3, 6.4, 6.5 попереднього договору стягнути з відповідача штраф в розмірі 5 % від ціни нежилих приміщень і три відсотки річних від простроченої суми передплати на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідно до наданого розрахунку.

В судових засіданнях 24.12.2012, 14.01.2013, 21.01.2013, у відповідності ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2013 продовжено строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів до 21.02.2013 та оголошено в судовому засіданні перерву до 11.02.2013.

В судовому засіданні 11.02.2013, в зв'язку зі складністю справи суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду вказаної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.02.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-75/17549-2012 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Марченко О.В., Ониськів О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2013 справу №5011-75/17549-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Марченко О.В., Ониськів О.М. та призначено справу до розгляду на 25.02.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2013 розгляд справи відкладено на 18.03.2013.

15.03.2013 позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у власності відповідача на його рахунках в банківських установах. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що у нього є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво утруднить або ж зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки фінансовий стан відповідача є критичним та збитковим. Позивач зазначає, що критичний стан відповідача свідчить про можливу недостатність коштів на повернення позивачу предоплати за спірним договором і сплати штрафу за порушення ним положень попереднього договору купівлі-продажу, а наявні грошові кошти на рахунках в банківських установах можуть бути використані відповідачем для покриття існуючих і оприлюднених збитків.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.03.2013 справу № 5011-75/17549-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Босий В.П., судді: Марченко О.В., Куркотова Є.Б., у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. (головуючий) на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2013, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-75/17549-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Босий В.П., судді: Марченко О.В., Куркотова Є.Б. та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 21.03.2013 р. справу № 5011-75/17549-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Марченко О.В., Куркотова Є.Б., у зв'язку із виходом судді Васильченко Т.В. (головуючий) з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2013, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-75/17549-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Марченко О.В., Куркотова Є.Б. та призначено справу до розгляду на 25.03.2013.

Втім, з метою подолання наслідків стихійного лиха, яке відбулося 22-23.03.2013, Урядом України 24.03.2013, зокрема, у місті Києві, понеділок - 25.03.2013 оголошено вихідним днем для працівників бюджетної сфери.

Наказом Голови Господарського суду міста Києва від 25.03.2013 № 85-К понеділок - 25.03.2013 оголошено вихідним днем.

У зв'язку з наведеним судове засідання 25.03.2013 не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2013 розгляд справи відкладено на 01.04.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 01.04.2013 р. справу № 5011-75/17549-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Куркотова Є.Б., Нечай О.В., у зв'язку із перебуванням судді Марченко О.В. у відпустці.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, яка подана 15.03.2013, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

В силу п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог і застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи. При цьому, заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого. У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Позивач в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову посилаються на те, що згідно даних річної фінансової звітності відповідача, які розміщені в базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на сторінці в мережі Інтернет http://stockmarket.gov.ua та є доступна для всіх контрагентів відповідача, фінансовий стан відповідача є критичним та збитковим, що свідчить про недостатність коштів на повернення позивачу предоплати за спірним договором і сплати штрафу за порушення ним положень попереднього договору купівлі-продажу, тоді як наявні грошові кошти на рахунках в банківських установах можуть бути використані відповідачем для покриття існуючих і оприлюднених збитків.

При цьому, позивач наголошує і на тому, що незважаючи на те, що відповідач в судових засіданнях не заперечував проти того, що отримана ним по попередньому договору предоплата повинна бути повернута позивачу не вчинив жодних дій для її повернення.

Відтак, враховуючи, що спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо повернення отриманої предоплати та нарахованих у зв'язку з цим штрафних санкцій на загальну суму 2093874,91 грн. та беручи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ "ДІЛА" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, ідентифікаційний код 00227554), що знаходяться на рахунках в банківських установах, а саме: п/р 26001010042463 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 322313 (в гривні), п/р 26001010042463 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 322313 (в іноземній валюті), р/р 26000020733001 в Київській Філії ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 320876 (в гривні), в межах суми 2093874 (два мільйони дев'яносто три тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 91 коп.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛ "ДІЛА" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 6-А).

Боржником за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство «Електроприлад» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, ідентифікаційний код 00227554).

Головуючий суддя: Т.В.Васильченко

Судді: Є.Б.Куркотова

О.В.Нечай