Рішення № 30389410, 03.04.2013, Оболонський районний суд міста Києва

03.04.2013 Справа № 2605/19503/12

унікальний № 2605/19503/2012

провадження № 2/756/753/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Яковлєвому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірми «Добробут» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційного збільшення суми боргу,

встановив:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, уточненим в ході розгляду справи (а.с. 137, т. 2), в якому просив стягнути з ТОВ фірми «Добробут» заборгованість за договором про надання юридичних послуг у розмірі 8000000 грн., а також, на підставі ст. 625 ЦК України, три проценти річних від простроченої суми за період прострочення з 20 квітня 2009 року по 20 квітня 2012 року у розмірі 720072 грн. та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1571752 грн. 30 коп. за період з травня 2009 року по грудень 2012 року включно.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 грудня 2007 року між ним та ТОВ фірма «Добробут» укладений договір про надання юридичних послуг, згідно з яким він зобов'язався надати товариству юридичні послуги, передбачені договором, та вирішити ряд важливих для товариства питань. Вартість послуг становила від 8 до 10 мільйонів гривень. Свої обов'язки за договором він повністю виконав, що підтверджується підписаним сторонами 09 квітня 2009 року актом приймання-передачі юридичних послуг, вартість яких становить 8000000 грн. Товариство, відповідно до п. 3.2 договору, зобов'язане було перерахувати суму, зазначену в акті про надані послуги, протягом десяти днів з моменту підписання такого акту на його поточний рахунок, проте грошові кошти у розмірі 8000000 грн. ні у визначений договором строк, ні в подальшому йому не були перераховані. 24 листопада 2009 року ним на адресу товариства було направлено претензію з вимогою сплатити заборговані кошти, у відповідь на яку товариство визнало свій борг, проте заборгованість так і не сплатило.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем договір про надання юридичних послуг від 24 грудня 2007 року на укладався, відповідач не підписував акт приймання-передачі юридичних послуг від 09 квітня 2009 року, не отримував претензію від 24 листопада 2009 року та не надавав відповіді № 02/12 від 11 грудня 2009 року на вказану претензію. Вказані документи є сфальсифікованими. За даним бухгалтерського обліку по товариству заборгованість перед позивачем не значиться. Відповідач не проводив загальних зборів учасників від 21 грудня 2007 року та від 19 листопада 2010 року, які ніби то оформлені протоколами № 8 та № 12. Крім того, зміст вказаних документів та договору про надання юридичних послуг суперечить вимогам п. 5.2, 5.3, 5.4 Статуту товариства, оскільки генеральний директор товариства, який підписав вказаний договір, відповідно до Статуту мав право розпоряджатися майном товариства лише на суму, що не перевищує 300000 грн. Також представники відповідача зазначили, що відповідачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували виконання ним усіх робіт (надання юридичних послуг), передбачених договором, а також доказів того, що вартість наданих позивачем послуг за договором становить саме 8000000 грн.

Крім того, представники відповідача надали суду повідомлення про початок досудового розслідування від 18 березня 2013 року слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, відповідно до якого 07 лютого 2013 року ним розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013100040000364 за заявою ОСОБА_2 (генерального директора ТОВ фірми «Добробут») про те, що ОСОБА_1 шахрайським шляхом, використовуючи документи, які останньою не підписувалися і не видавалися, намагався заволодіти грошима ТОВ фірми «Добробут». Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.204 ЦК України, якою встановлена презумпція правомірності правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до наданого позивачем оригіналу договору, між ТОВ фірма «Добробут» (замовник), в особі генерального директора ОСОБА_2, діючої на підставі статуту, та позивачем (виконавець) був укладений договір про надання юридичних послуг від 24 грудня 2007 року, згідно з умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання надавати юридичні послуги для ТОВ фірми «Добробут», перелік яких зазначений у розділі 2 договору, а товариство зобов'язується сплатити вартість наданих послуг, яка згідно з п.3.1. договору становить від 8 до 10 мільйонів гривень, визначається сторонами за фактом їх надання та фіксується в актах про надані послуги.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник зобов'язаний перерахувати суму, зазначену в акті про надані послуги, протягом десяти календарних днів з моменту підписання такого акту на поточний рахунок виконавця.

Згідно з актом приймання-передачі юридичних послуг від 09 квітня 2009 року, оригінал якого надано суду, підписаного позивачем та ТОВ фірма «Добробут» в особі генерального директора ОСОБА_2, діючої на підставі статуту, виконавець надав, а замовник прийняв надані юридичні послуги, перелік яких зафіксовано у першому розділі акту. У другому розділі акту сторони погодили, що вартість наданих виконавцем та прийнятих замовником юридичних послуг становить вісім мільйонів гривень, які позивачу сплачені не були.

У відповіді від 11 грудня 2009 року № 02/12 на претензію позивача від 24 листопада 2009 року, оригінал якої надано суду, підписаній генеральним директором товариства ОСОБА_2, відповідач підтвердив укладення договору та підписання акта приймання-передачі, а також визнав заборгованість перед позивачем на суму вісім мільйонів гривень та зазначив, що розрахунок буде проведений після продажу належного відповідачу табору відпочинку «Дружний», проте розрахунок з позивачем не проведений.

Згідно з висновком № 10119/10-11 судово-почеркознавчої експертизи від 05 січня 2011 року підписи від імені ОСОБА_2 в договорі про надання юридичних послуг від 24 грудня 2007 року, в акті приймання-передачі юридичних послуг від 09 квітня 2009 року, у відповіді на претензію від 24 листопада 2009 року виконані самою ОСОБА_2

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що умов укладеного договору про надання юридичних послуг, який є чинним, відповідач не виконав і законних підстав для його невиконання у нього немає, а тому позов підлягає задоволенню.

Зокрема з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 24 грудня 2007 року у розмірі 8000000 грн.

Також з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України слід стягнути інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1571752 грн. 30 коп. за період травня 2009 року (прострочення сплати грошової суми за договором почалося з 20 квітня 2009 року) по грудень 2012 року включно (в межах заявлених позивачем вимог).

Інфляційне збільшення суми боргу розраховується за формулою: інфляційне збільшення суми боргу (1571752 грн. 30 коп.) = сума боргу (8000000 грн.) Х сукупний індекс інфляції за період прострочення з травня 2009 року по грудень 2012 року включно (1,1964690374) - сума боргу (8000000 грн.).

Крім того з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України слід стягнути три проценти річних від простроченої суми у розмірі 720072 грн. за період з 20 квітня 2009 року по 20 квітня 2012 року в межах заявлених позивачем вимог.

Три проценти річних від простроченої суми розраховується за формулою: сума заборгованості (8000000 грн.) х 3 х кількість днів прострочення (1097) : 365: 100 = 721315 грн. 07 коп.

Доводи представників відповідача щодо відсутності у генерального директора ОСОБА_2 повноважень на укладення договору про надання юридичних послуг з посиланням на п. 5.5 Статуту товариства, яким передбачено право генерального директора розпоряджатися майном товариства на суму, що не перевищує 300000 грн., судом до уваги не приймаються, оскільки укладення договору про надання юридичних послуг обумовлене діяльністю товариства і не пов'язане з розпорядженням майном товариства.

Та обставина, що слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013100040000364 за заявою ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 шахрайським шляхом, використовуючи документи, які останньою не підписувалися і не видавалися, намагався заволодіти грошима ТОВ фірми «Добробут», не є підставою для відмови у задоволенні позову у зв'язку з тим, що вину позивача у вчиненні злочину не доведено у законному порядку та не встановлено обвинувальним вироком суду.

Також з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 1820 грн.

Керуючись ст.ст. 204, 525, 526, 625, 629 ЦК України, ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Добробут» (ідентифікаційний код 25565699) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 24 грудня 2007 року у розмірі 8000000 (вісім мільйонів) грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1571752 (один мільйон п'ятсот сімдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят дві) грн. 30 коп. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 720072 (сімсот двадцять тисяч сімдесят дві) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Добробут» (ідентифікаційний код 25565699) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко