Рішення № 30387802, 11.02.2013, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 0502/3945/2012

РІШЕННЯ

ім'ям України

11 лютого 2013 року Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Федченко В.М.

при секретарі Демко В.О.

за участю: позивача: ОСОБА_1,

представника

відповідача Ганул А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ПРОМБУДРЕМОНТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненн та грошової компенсації за не використану щорічну відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9480,00грн., середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та грошову компенсацію за не використану щорічну відпустку.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що з 15.01.2007 року по 31.08.2012 року він працював водієм автотранспортних засобів в структурній одиниці "Амвросіївське управління"ТОВ фірма "Промбудремонт" та був звільнений 31.08.2012 року за згодою сторін . При прийомі на роботу йому ,керівництвом підприємства, було обіцяно заробітну плату , що складатиметься із розрахунку 25 грн. за годину роботи . Заробітна плата з січеня по вересень 2012 року йому не виплачена. Відповідач відмовився надати довідку про заборгованість по заробітній платі. Але, враховуючи табель виходів на роботу, позивач вважає, що з січня 2012 року по вересень 2012 року він мусив отримати 9480,00грн. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача , а також середній заробіток за час затримки розрахунків при звільненні та грошову компенсацію за не використану щорічну відпустку.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач дійсно має перед ним заборгованість в сумі 9480,00 грн. за період роботи з 01 січня 2012 року по вересень 2012 року. Розмір та умови оплати праці було оговорено в усній формі під час бесіди з керівництвом Структурної одиниці « Амвросіївське управління». Керівництво підприємства обіцяло заробітну плату , що складатиметься із розрахунку 25 грн. за годину роботи , але з обіцяного розрахунку заробітна плата не нараховується та не виплачувалась. Тому 31 серпня 2012 року він звільнився за згодою сторін . Вважає, що відповідач порушує його право , закріплене в ст..43 Конституції України , а саме : право на своєчасне отримання винагороди за свій труд.

Представник відповідача Ганул А.Т., що діє за довіреністю від імені відповідача - ТОВ фірма "Промбудремонт", в судовому засіданні позов визнав частково. В своїх поясненнях в судовому засіданні вказує на те , що підприємство ТОВ Фірма « ПРОМБУДРЕМОНТ» дійсно має заборгованість із заробітної плати перед позивачем, проте розмір заборгованості значно менший , ніж зазначено позивачем. Враховуючи розмір заробітної плати позивача згідно штатного розпису, заборгованість разом з компенсацією за невикористану відпустку складає 1235 грн. 49 коп. Крім того, представник відповідача посилається на те, що ця заборгованість виникла з причин того, що робота, яку виконало підприємство, не прийнята та не оплачена замовником, в результаті чого підприємство опинилося в скрутному матеріальному становищі.Позов визнав частково в розмірі мінімальної заробітної плати в розрахунку встановленої ЗУ "Про державний бюджет України на 2012 рік"оплати мінімальної заробітної плати за одну годину роботи. В решті позовних вимог просить відмовити як безпідставні.

Заслухавши позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне .

15.01.2007 року позивача прийнято на роботу в Структурну одиницю ТОВ Фірма « ПРОМБУДРЕМОНТ» водієм автотранспортних засобів . 31 серпня 2012 року його було звільнено на підставі ч.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. Тобто , позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах, що підтверджується поясненями сторін та записом в трудовій книжці позивача.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу , визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку , а власник підприємства або уповноваженого ним органу зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці , необхідні для виконання роботи , передбачені законодавством про працю.

Частиною першою статті 94 КЗпП України встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

З пояснень сторін вбачається, що в день звільнення заробітна плата з компенсацією за невикористану відпустку позивачу виплачена не була.

Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення цієї норми закону відповідач не виплатив заробітну плату позивачеві у повному обсязі .

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.За правилами ст.11 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як на підставі наданих сторонами доказів. Тобто, при вирішенні цивільних справ суд не може за власною ініціативою збирати докази, що підтверджують обставини, на які посилаються сторони.

З довідки Структурної одиниці ТОВ Фірма "Промбудремонт" вбачається, що сума недоплаченої заробітної плати , з урахуванням всіх відрахувань з неї , разом з компенсацією за невикористану відпустку складає 1235 грн. 49 коп.

Позивач з таким розміром заробітної плати не погоджується, посилаючись на те, що усно йому було обіцяно заробітну плату в значно більшому розмірі. В порушення вказаних вимог процесуального закону позивач не надав суду жодних доказів нарахування йому заробітної плати в розрахунку 25 грн. за годину роботи та заборгованості по заробітній платі в загальній сумі 9480 грн. на час розгляду справи та на день звільнення. Можливість отримання будь-яких доказів нарахування заробітної плати саме в розмірі вказаному позивачем є вичерпаною.

Так, статтєю 96 КЗпП України передбачено, що основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики. Відповідно до ст. 97 КЗпП України оплата праці здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розмірі надбавок, доплат, премій встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій. Якщо колективний договір на підприємстві не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації. Конкретний розмір тарифних ставок (окладів) встановлюється власником або уповноваженим ним органом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Представником відповідача надано штатний розпис, згідно з яким оклад водія станом на 01.01.2012 року складає 1170 грн. Позивачем доказів іншого розміру його заробітної плати суду не надано. В наданій представником відповідача довідці компенсація за невикористану відпустку складає 653 грн. 71 коп. При цьому суд виходить з того, що позивача було звільнено 31.08.2012 року за угодою сторін. Доказів того, що позивач допустив прогули, або перебував у відпустці без збереження заробітної плати суду не надано. Отже, лютий - вересень 2012 року входять до стажу роботу, який дає право на отримання відпустки. За таких обставин суд ввадажє, що стягненню підлягає компенсація за невикористану відпустку в розмірі 653 грн. 71 коп.

Таким чином , належна до виплати при звільненні позивачу сума , з урахуванням компенсації за невикористану відпустку , складає 1235 грн. 49 коп.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженного ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розмір належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень .Згідно довідки Структурної одиниці ТОВ Фірма "Промбудремонт" вбачається, що позивачу , за період з лютого 2012 рік по вересень 2012 рік , нараховано, з урахуванням компенсаційних виплат, 8735грн.49 коп. В своїх поясненнях представник відповідача акцентує увагу на тому ,що позивачу щомісяця сплачувалась заробітна плата в розмірі мінімальної зарплати, з розрахунку встановленого З У « Про бюджет України на 2012 рік" . Тобто , позивач отримав за вищезазначений період роботи 7500 грн. і залишок несплаченої йому суми боргу є незначним . Позивач , в свою чергу , не довів обставини, якими обґрунтовував середній заробіток за час затримки розрахунку,не надав цьому ніяких доказів .Тому вимога щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не підлягає задоволенню як не обґрунтована.

З оглядом на викладене суд частково задовольняє заявлені позовні вимоги та стягує з відповідача на користь позивача лише заборгованість по заробітній платі , виходячи з розрахунку мінімальної заробітної плати за годину роботи, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку ,в загальній сумі 1235 грн. 49 коп.

Також у відповідності із ст.ст.79, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 96, 97, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ПРОМБУДРЕМОНТ"про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ПРОМБУДРЕМОНТ"(код ЄДРПОУ № 31738990, р/р 260034136 в ДОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 335076) на користь ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі , з урахуванням компенсації за невикористану відпустку , в загальній сумі 1235 (одна тисяча двісті тридцять п,ять) гривень 49 копійок

Решту вимог ОСОБА_1 залишити без задоволення як необгрунтовану.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ПРОМБУДРЕМОНТ" в доход держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяВ.М. Федченко