Рішення № 30387395, 01.04.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/385/13-ц

2/303/656/13

ряд.стат.звіту №55

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

з участю: представника позивача Олексик В.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 липня 2010 року та 05 квітня 2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області було винесено постанову №5-395 та постанову №11-369/10 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме : на автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться в заставі публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» згідно договору застави рухомого майна від 30 червня 2006 року. Просить звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме: автомобіль „Mercedes-Benz", модель : 638, рік випуску : 2000, тип ТЗ : фургон малотонажний-В, №кузова/шасі : НОМЕР_3. Реєстраційний номер : НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_2 (89600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), накладеного 22 липня 2010 року постановою №5-395 та 05 квітня 2010 року постановою №11-369/10 державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції. Також, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав не заперечував проти його задоволення.

Представник відповідача міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30.06.2006 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали договір застави рухомого майна, згідно якого ОСОБА_2 передав під заставу ПАТ КБ "Приват Банку" транспортний засіб марки „Mercedes-Benz", модель : 638, рік випуску : 2000, тип ТЗ : фургон малотонажний-В, №кузова/шасі : НОМЕР_3, реєстраційний номер : НОМЕР_4, який йому належить (а.с.11-14). 22 липня 2010 року та 05 квітня 2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області було винесено постанову №5-395 та постанову №11-369/10 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме : на автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться в заставі публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» згідно договору застави рухомого майна від 30 червня 2006 року.

Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.09.2012 року за №37670980 стверджується, що 23.07.2010 та 28.10.2010 року відповідно до постанов МВ ДВС було накладено арешт на транспортний засіб марки „Mercedes-Benz", модель : 638, рік випуску : 2000, тип ТЗ : фургон малотонажний-В, №кузова/шасі : НОМЕР_3, реєстраційний номер : НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2 (а.с.5-7).

Згідно п.5.3.4 Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 року та ст.52 Закону України „Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України „Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави. В даному випадку право застави виникло у позивача 30.06.2006 року. Згідно ст. 14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до вимог ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Статтею 52 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.,ст.1,16 Закону України „Про заставу", ст.ст. 52, 59 ЗУ „Про виконавче провадження", ст.14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити. Звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме: автомобіль „Mercedes-Benz", модель : 638, рік випуску : 2000, тип ТЗ : фургон малотонажний-В, №кузова/шасі : НОМЕР_3. Реєстраційний номер : НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_2 (89600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), накладеного 22 липня 2010 року постановою №5-395 та 05 квітня 2010 року постановою №11-369/10 державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р №64993919400001, МФО №305299, судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич