Рішення № 3038588, 03.08.2007, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-1358/2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року Святошинський райсуд м. Києва в складі:

головуючої судді Бабич Н.Д.

при секретарі Моргун О.П.

за участю представника позивачки ОСОБА_1.

представника відповідача Петрашової Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКОБУД", Громадської організації „Інститут відкритої політики", Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ТЕКТ-РІЕЛТІ" про виконання зобов'язань, стягнення неустойки та упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007р. ОСОБА_2. звернулась до суду з даною заявою, в якій просила зобов'язати відповідачів у повному обсязі виконати взяті на себе зобов'язання, зазначені в інвестиційній угоді б/я від 07.11.2003 року та в контракті №29/4 -04 від 26.04.2004 року з встановленням строку такого виконання та стягнути на її користь неустойку у сумі 40072 грн.92 коп.3а перевищення строків будівництва вказаного будинку понад запланованих, матеріальні збитки у сумі 20360 грн.00 коп. і моральну шкоду у сумі 10000 грн.00 коп., посилаючись на те, що 26.04.2004 між нею та ГО „Інститут відкритої політики" в особі представника ТОВ „ФК „ТЕКТ-РІЕЛТІ" укладено інвестиційний контракт №29/4-04 про дольову участь у будівництві субінвесторів. Предметом договору є участь її у фінансуванні будівництва будинку з метою отримання у ньому у власність квартири. Відповідно до п.1.5 Контракту введення в експлуатацію будинку - 4-й квартал 2005 року. Обов'язки по контракту щодо фінансування АДРЕСА_1 в м. Києві нею виконані 100%, що підтверджується довідкою від 11.05.2004 року. Будівництво будинку на момент звернення до суду не закінчено, а тому відповідачам нарахована неустойка за період з липня по грудень 2006 року виходячи із подвійної облікової ставки НБУ. Упущена вигода складається з мінімальної вартості здачі квартири за період з липня по грудень 2006 року.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені вимоги, просив зобов*язати ТОВ «Екобуд» видати позивачці свідоцтво про право власності наАДРЕСА_1 в м. Києві, технічний паспорт та стягнути, солідарно, з ТОВ „Екобуд" і Громадської організації „Інститут відкритої політики" неустойку в розмірі 40072 грн.92 коп., 20 360грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, моральну шкоду у сумі 10000 грн.00 коп., посилаючись на мотиви, викладені в заяві і на те, що з вини останніх будівництво будинку не було закінчено своєчасно.

Представник ТОВ «Екобуд» в судовому засіданні заперечувала проти позову, мотивуючи тим, що ТОВ «Екобуд» з позивачкою не перебувало у договірних відносинах, будинок АДРЕСА_1 в м. Києві прийнято в експлуатацію 28.12.2006 року, 19.01.2007 року з позивачкою підписано акт прийняття - передачі проінвестованої позивачкою квартири НОМЕР_1

Представник Громадської організації „Інститут відкритої політики" в судове засідання не з"явився повторно, про та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що

підтверджується зворотніми повідомленнями, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе справу розглядати у його відсутність.

Представник ТОВ „Фінансова компанія „ТЕКТ-РІЕЛТІ" також в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду направив листа, в якому просив суд справу розглядати у його відсутності та просив відмовити в позові, мотивуючи тим, що за інвестиційним контрактом товариство не є відповідальним, не порушило права позивачки, вказаний котракт укладався за дорученням від імені Громадської організації „Інститут відкритої політики.

Суд, заслухавши пояснення представників позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання і у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

В судовому засіданні встановлено, що за довіреністю від імені Громадської організації „Інститут відкритої політики» директором ТОВ „Фінансова компанія „ТЕКТ-РІЕЛТІ" укладено 26.04.2004 року з позивачкою інвестиційний контракт №26/4-04 про дольову участь у будівництві субінвесторів (а.с. 19, 20-22) з метою отримання у власність квартири АДРЕСА_1 в м. Києві. Цим контрактом передбачено здача в експлуатацію вказаного будинку четвертий квартал 2005 року (п.1.5 контракту), а у випадку перевищення строків будівництва проти запланованих більш ніж на 6 місяців Громадська організація „Інститут відкритої політики» (інвестор) сплачує позивачці (субінвестору) щомісячну неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент за який вона стягується, від суми фактично перерахованих субінвестором грошових коштів, за кожний наступний місяць прострочення (п.4.8 контракту).

Актом державної приймальної комісії прийнято в експлуатацію будинок АДРЕСА_1 в м. Києві 28.12.2006 року (а.с. 65-67), квартира АДРЕСА_1 позивачкою проінвестована повністю 11.05.2004 року у сумі 471335 грн.32 коп. (а.с. 24 -довідка).

Таким чином, Громадська організація „Інститут відкритої політики» повинна сплатити позивачці неустойку відповідно до п.4.8 контракту за 6 місяців, яка складає 40 072 грн. 92 коп. із розрахунку 8, 5 % (облікова ставка НБУ, яку сторони не оспорюють) х 2 : 12(місяців) = 1, 417х 471335, 32 х 6 місяців).

Щодо оформлення і видачі свідоцтва права власності позивачці на вказану квартиру, то в цій частині слід зобов*язати ТОВ «Екобуд» виконати взяті на себе зобов»язання, оскільки за мировою угодою від 05.02 2007року укладеною між останнім і Громадською організацією „Інститут відкритої політики» (а.с. 64) товариство самостійно оформляє та передає субінвесторам документи, оформлені в БТІ м. Києва, що підтверджують право власності (п.3 мирової угоди), а в частині стягнення з ТОВ „Екобуд" неустойки, упущеної вигоди і моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивачка з товариством у договірних відносинах не перебувала.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то виходячи із засад розумності і справедливості, характеру і тривалості страждань позивачки, часу і сил витраченого нею на захист порушеного права, суд вважає необхідним розмір цієї шкоди визначити у сумі 1000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2. щодо стягнення упущеної вигоди не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження позову в цій частині.

Посилання представника позивача на мирову угоду, якою передбачено солідарне вирішення претензій субінвесторів, не заслуговує на увагу суду, оскільки мирова угода не покладає відповідальність на ТОВ «Екобуд» за невиконання умов інвестиційного контракту укладеного позивачкою з Громадською організацією „Інститут відкритої політики» за період до 05.02.2007 року.

Відповідно ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов*язки особи, яку він представляє.

В позові до ТОВ „Фінансова компанія „ТЕКТ-РІЕЛТІ" слід відмовити, оскільки за інвестиційним контрактом укладеним з позивачкою на будівництво будинку ТОВ „Фінансова компанія „ТЕКТ-РІЕЛТІ" є представником Громадської організації „Інститут відкритої політики», діяло від її імені і в її інтересах і, не мало ніяких зобов*язань, а відтак не є відповідальним за неналежне виконання умов контракту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів - ТОВ «Екобуд» та Громадської організації „Інститут відкритої політики» на користь позивачки належить стягнути понесені нею судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 239, 610, 611, 624 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Екобуд", розташованому м. Київ, вул. Г. Юри, 9, к.414, оформити і видати ОСОБА_2, яка проживає м. КиївАДРЕСА_2, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екобуд", розташованому м. Київ, вул. Г. Юри, 9, к.414, р/р 26002031557151 в Старокиївському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 31482028, на користь ОСОБА_2, яка мешкає в м. Києві, АДРЕСА_2, - судові витрати в розмірі 08 грн. 50 коп.

Стягнути з Громадської організації „Інститут відкритої політики", розташованої м. Київ, вул. Горького, 107, П/р 26007003196 в Київській філії AT „Кредитбанк-Україна", м. Київ, МФО 321897, КОД 25728961, на користь ОСОБА_2, проживаючої м. КиївАДРЕСА_2, - неустойку у сумі 40072 грн.92 коп., моральну шкоду у сумі 1000 грн., судовий збір у сумі 417 грн.73 коп. і витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього на загальну суму 41 520 (сорок одна тисяча п»ятсот двадцять) грн.65 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне

оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.