Рішення № 30385767, 28.03.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/23110/12

Провадження по справі № 2/752/1011/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

27.11.2012 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.08.2009 року в м. Києві на вул. Деміївській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi» д.н.з НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно звіту № 97 від 21.09.2009 року про оцінку автомобіля розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в результаті пошкодження становить 9759,98 грн. (сума без ПДВ 8133,32 грн. та ПДВ 1626,66 грн.).

З метою отримання страхового відшкодування власник автомобіля «Mitsubishi» д.н.з НОМЕР_5 звернувся з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, у зв'язку з чим 02.02.2010 року було здійснено виплату відшкодування в розмірі 8133,32 грн. (без ПДВ).

Позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат у добровільному порядку, однак витрати компенсовані не були, відтак заборгованість відповідача перед позивачем становить 8133,32 грн.

Крім того, просили стягнути витрати на правову допомогу, яка надавалась на підставі контракту про надання правової допомоги № 72 від 16.10.2012 року, в розмірі 2000,00 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про слухання справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про слухання справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В судовому засіданні достовірно встановлено, 17.08.2009 року в м. Києві на вул. Деміївській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi» д.н.з НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 (а.с. 9).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (а.с. 9).

Згідно звіту № 97 від 21.09.2009 року про оцінку автомобіля розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в результаті пошкодження становить 9759,98 грн. (сума без ПДВ 8133,32 грн. та ПДВ 1626,66 грн.) (а.с. 10).

13.01.2010 року власник автомобіля «Mitsubishi» д.н.з НОМЕР_5 з метою отримання страхового відшкодування звернувся з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.с. 6), у зв'язку з чим 01.02.2010 року було здійснено виплату відшкодування в розмірі 8133,32 грн., що підтверджується наказом МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3» № 210 від 01.02.2010 року (а.с. 30) та платіжним дорученням № 352 від 01.02.2010 року (а.с. 31).

Позивач звернувся до відповідача з листом від 29.03.2010 року про компенсацію витрат у добровільному порядку (а.с. 32), однак витрати компенсовані не були.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення в порядку регресу сум виплаченого відшкодування в розмірі 8133,32 грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, позивач просить стягнути з позивачяа витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Однак, позивачем не надано суду документального підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 2000 грн. відсутні, оскільки понесення таких витрат позивачем не підтверджено доказами.

Керуючись ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 60 , 61, 88, 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження м. Київ, Русанівський бульвар, 8 суму витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 8133 (вісім тисяч сто тридцять три) гривні 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження м. Київ, Русанівський бульвар, 8 суму понесених судових витрат в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.