Рішення № 30385548, 26.02.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 2/1210/12023/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Мицик С.А., при секретарі Сабліній Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона", Публічного акціонерного товариства "Луганськмлин" та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події,

В С Т А Н О В И В :

Представник за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом та уточненим позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Крона", ПАТ "Луганськмлин" та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події, в обґрунтування якого вказав, що 17 грудня 2009 р. приблизно в 13-00 на кв. Лютикова в м. Краснодоні, в районі магазина "Авантаж" відбулася дорожньо-транспортна подія. Автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2, керував на підставі генеральної довіреності ОСОБА_1, автомобілем ЗІЛ 5301, державний номер НОМЕР_1, який належить ПАТ "Луганськмлин", керував ОСОБА_3 В результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_2 був пошкоджений. Дорожньо-транспортна подія відбулася з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем ЗІЛ 5301, державний номер НОМЕР_1, оскільки він працював на той час водієм в ТОВ "Луганськмлин", і який порушив п.п.10.1,10.9 ПДР, що підтверджує постанова, винесена Лутугинським районним судом Луганської області 05.02.2010 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Згідно висновку експертного автотоварознавського дослідження, спричинена позивачу майнова шкода склала 3939,97 гривень. Представник позивача зазначив, що заподіяну шкоду йому повинно відшкодувати ПАТ "Луганськмлин" у сумі 510 гривень (франшиза) і Страхова компанія "КРОНА" у сумі 3429,97 гривень, тому просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути на користь позивача заподіяну йому матеріальну шкоду.

У судове засідання позивач не з*явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник позивача, ОСОБА_1, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача ПАТ "Луганськмлин" був допитаний у порядку судового доручення та в судове засідання надав письмові заперечення проти позову, просив відмовити у задоволенні вимог позивача.

Представник відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Крона" був допитаний у порядку судового доручення та в судове засідання надав письмові пояснення, з яких вбачається, що він частково визнає позов на суму 3429,97 гривень, у частині позовних вимог про стягнення 510 гривень франшизи заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, надав заперечення проти позову та в судовому засіданні пояснив, що не вбачається підстав для відшкодування моральної шкоди та сума матеріальної шкоди та судових витрат є завищеною.

Суд, розглянувши справу в межах уточнених позовних вимог, вислухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов заявлений обґрунтовано і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 17 грудня 2009р. приблизно в 13-00 на кв. Лютикова в м. Краснодоні, в

районі будинку № 20 відбулася дорожньо-транспортна подія за участю водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3, що підтверджено копіями постанови Лутугинського районного суду Луганської області від 05.02.2010р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2009р.(а.с.10-11) та не оспорювалося сторонами в судовому засіданні.

ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2 на правовій підставі, за генеральною довіреністю, виданою ОСОБА_2, цей факт підтверджено копією довіреності та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на прізвище ОСОБА_2 (а.с.6,106). З Постанови Лутугинського районного суду Луганської області від 05.02.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, вбачається, що суд визнав його винним у скоєнні ДТП, що мало місце 17 грудня 2009 року за його участю та за участю водія ОСОБА_1 (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідних правових підставах володіє транспортним засобом або іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого складає підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 вказаної статті ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, яка пов"язана з використанням, зберіганням та утриманням транспортних засобів та ін., що складає підвищену небезпеку для осіб, які здійснюють цю діяльність та інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"(зі змінами та доповненнями) - під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки з зв'язку з трудовими відносинами з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). Така особа може бути притягнена до відповідальності лише самим володільцем джерела підвищеної небезпеки в регресному порядку, враховуючи характер відносин, які між ними склалися.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 під час скоєння ДТП, що мало місце 17 грудня 2009 року перебував у трудових відносинах з ТОВ "Луганськмлин" (найменування якого на час розгляду справи - ПАТ "Луганськмлин"), працював водієм у ПАТ "Луганськмлин", що підтверджено копією постанови від 05.02.2010р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, копією протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ПАТ "Луганськмлин", викладеними в запереченнях проти позову (а.с.10,11, 79-82). Автомобіль ЗІЛ 5301, державний номер НОМЕР_1, належить ПАТ "Луганськмлин", що вбачається зі страхового полісу № ВА/1025414, де була застрахована цивільно-правова відповідальність власника вказаного автомобіля та письмових пояснень ПАТ "Луганськмлин", викладених в запереченнях проти позову (а.с.17, 79-82).

З копії поліса № ВА/1025414, яка є у матеріалах справи вбачається, що 11.01.2009 року на термін до 10.01.2010 року між ВАТ "Луганськмлин" (найменування якого на час розгляду справи - ПАТ "Луганськмлин") та Страховою компанією "КРОНА" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за шкоду, завдану життю і здоров'ю потерпілого 51000 грн., за шкоду, завдану майну потерпілого - 25500 грн.

Наданий поліс укладено відповідно до приписів Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (з відповідними змінами).

Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для

повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З копії Полісу № ВА/1025414 вбачається, що за вказаним Полісом франшиза складає 510 гривень (а.с.17).

Отже, володілець джерела підвищеної небезпеки- ПАТ "Луганськмлин" має відшкодувати потерпілому суму франшизи у розмірі 510 гривень.

Для визначення матеріальної шкоди, спричиненої позивачу пошкодженням транспортного засобу, суд вважає необхідним скористатися висновками спеціаліста автотоварознавського дослідження дорожньо-транспортного засобу по визначенню вартості матеріальної шкоди №05/102 від 22 травня 2010 року ( а.с.19-28) , відповідно до якого матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 складає 3939,97 гривень.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані згідно положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що завдана позивачу при дорожньо-транспортній події шкода у сумі 3429,97 грн. підлягає стягненню з ПрАТ "Страхова компанія "Крона", а сума франшизи за страховим полісом, що складає 510 гривень підлягає стягненню з ПАТ "Луганськмлин" .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, до стягнення на користь позивача підлягає у відшкодування спричиненої ДТП майнової шкоди з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Крона" у розмірі 3429,97 гривень, з відповідача ПАТ "Луганськмлин"- 510 грн.; судові витрати: у відшкодування сплаченого судового збору у сумі 214,60 гривень і за надання юридичної допомоги-складання позовної заяви у сумі 250 гривень підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

В частині стягнення з відповідачів суми у розмірі 500 гривень за проведення автотоварознавського дослідження, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зазначена сума не відноситься до судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, ч.1ст.1166, ст.ст.1187, 1172, 1194 ЦК України, п.3,4 Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", суд,-

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона", Публічного акціонерного товариства "Луганськмлин" та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події -задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона", і.к. 30726778 на користь ОСОБА_2, і.н.НОМЕР_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП - 3429,97 гривень (три тисячі чотириста двадцять дев'ять гривень 97 коп.) та відшкодування судових витрат- 399,60 грн.(триста дев*яносто дев*ять гривень 60 коп.)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Луганськмлин", і.к.00952737 на користь ОСОБА_2, і.н.НОМЕР_3, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП - 510 грн.(п*ятсот десять гривень) та відшкодування судових витрат у сумі 65 грн.(шістдесят п*ять гривень) .

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Повний текст рішення складено 26 лютого 2013р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Краснодонський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я: С.А.Мицик