Вирок № 30384883, 26.03.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 рокуСправа №607/2041/13- к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого: Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря: Гніданика А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого, освіта середня-спеціальна, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора : Ороновського С.І.

представника потерпілого: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 15 жовтня 2012 року біля 22 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, з одним пасажиром рухався вул. Микулинецькою м. Тернополя, в напрямку від вул. Князя Острозького до смт. Велика Березовиця Тернопільського району.

Рухаючись лівою смугою руху транспортного потоку вказаного напрямку, зі швидкістю близько 45...47 км/год., обвинувачений ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 ч. 1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, які зобов'язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час подальшого руху, із зазначеною швидкістю, напроти території АЗС «WOG» по вул. Микулинецька у м. Тернополі обвинувачений ОСОБА_1 маючи об'єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_3, який переходив проїзну частину дороги справа-наліво по ходу руху автомобіля НОМЕР_1, поза межами пішохідного переходу, відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 12.3 ПДР України виявивши небезпеку для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об'єкту, який перетинає його транспортний потік, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, а продовжив рух.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, обвинувачений ОСОБА_1 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що своєчасно застосував екстрене гальмування, чим позбавив себе технічної можливості зупинити керований автомобіль НОМЕР_2 та передньою лівою його частиною скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: косо-вертикального, лінійного перелому склепіння черепа, що поширювався від вінцевого шва через луски правих тім'яної і скроневої кісток на основу черепа -праву пірамідку скроневої кістки, який супроводжувався забиттям - струсом головного мозку, як одним із видів закритої черепно-мозкової травми, закритих уламкових переломів обох кісток лівої гомілки у верхній її третині з деяким зміщенням зламаних кісточок праворуч, забійної рани четвертого пальця лівої кисті, які за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, що становили небезпеку для життя в момент виникнення.

Порушення водієм автомобіля «AUDI-80» обвинуваченим ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5 ч. 1, 2.3 (б), 1.10, 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної ДТП та спричиненням потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 15 жовтня 2012 року біля 22 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, з одним пасажиром рухався лівою смугою руху транспортного потоку по вул. Микулинецькій в м. Тернополі, в напрямку від вул. Князя Острозького до смт. Велика Березовиця Тернопільського району зі швидкістю близько 45...47 км/год. Коли він рухався навпроти території АЗС «WOG», проїзну частину дороги справа-наліво по ходу руху керованого ним автомобіля, поза межами пішохідного переходу, переходив потерпілий ОСОБА_3 Оскільки він, виявивши перешкоду для руху, не вжив своєчасно належних заходів для її об»їзду, не застосував екстреного гальмування аж до зупинки транспортного засобу, сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої він передньою лівою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить його суворо не карати, врахувати його молодий вік, завдана шкода повністю відшкодована.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового розслідування і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в обсязі підозри, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_2 суду пояснив, що 15 жовтня 2012 року біля 22 години 30 хвилин, його батько ОСОБА_3 переходив проїзну частину дороги навпроти території АЗС «WOG», що по вул. Микулинецькій в м. Тернополі в напрямку до смт. Велика Березовиця Тернопільського району справа-наліво по ходу руху автомобілів, поза межами пішохідного переходу і в цей час на нього здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_3 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_1 Внаслідок ДТП його батько ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння черепа, що супроводжувався струсом головного мозку, закритих уламкових переломів обох кісток лівої гомілки, забійної рани четвертого пальця лівої кисті, які за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, що становили небезпеку для життя в момент виникнення. На даний час обвинувачений ОСОБА_1 повністю відшкодував заподіяну дорожньо-транспортною пригодою шкоду, матеріальних та моральних претензій до нього не має, просить суворо не карати.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Із врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, завдана шкода повністю відшкодована, думки представника потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, просить суворо не карати, його сімейного стану-неодружений та стану здоров»я суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередню-підписка про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку суду в законну сили.

По справі прокуратурою м. Тернополя в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 на суму 3343 гривні 98 копійок.

Відповідно до статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Суд вважає, що дані позовні вимоги слід задовольнити в повному об»ємі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 зазначені витрати.

По справі проведено судові експертизи за які із обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України слід стягнути в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області код 24524727 р/р 31256272210463, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012 процесуальні витрати в сумі: 441 грн. 36 коп. за проведення судово-автотехнічної експертизи № 5-572/12 від 04.11.2012 року; 613 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 5-573/12 від 23.11.2012 року; 735 грн. 60 коп. за проведення судово-автотехнічної експертизи № 5-665/12 від 18.12.2012 року; 490 грн. 40 коп. за проведення судово-автотехнічної експертизи № 5-29/13 від 25.01.2013 року на відшкодування витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи.

Речовий доказ по справі-автомобіль марки ««AUDI-80» р.н. НОМЕР_4, що знаходиться на відповідальному зберіганні в обвинуваченого ОСОБА_1 -повернути останньому як законному володільцю.

Керуючись статтями 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 України і призначити йому покарання у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1(один) рік 6(шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_1 покласти такі обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 -підписка про невиїзд з постійного місця проживання- залишити попередньою до вступу вироку суду в законну сили.

Цивільний позов прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради-задовольнити повністю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 в користь Фінансового управління Тернопільської міської ради (вул. Шевченка,3 м. Тернопіль, р/р 31413544700002, ГУДКСУ в Тернопільській області, код ЄДРПОУ 23588119, МФО 838012, одержувач: міський бюджет, призначення платежу «Інші надходження» 24060300 КБК) 3343 гривні 98 копійок витрат на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727 Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р - 31256272210463 процесуальні витрати в сумі: 441 грн. 36 коп. за проведення судово-автотехнічної експертизи № 5-572/12 від 04.11.2012 року; 613 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 5-573/12 від 23.11.2012 року; 735 грн. 60 коп. за проведення судово-автотехнічної експертизи № 5-665/12 від 18.12.2012 року; 490 грн. 40 коп. за проведення судово-автотехнічної експертизи № 5-29/13 від 25.01.2013 року

Речовий доказ по справі-автомобіль марки ««AUDI-80» р.н. НОМЕР_4, що знаходиться на відповідальному зберіганні в обвинуваченого ОСОБА_1 -повернути останньому як законному володільцю.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк