Рішення № 30384533, 03.04.2013, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/403/13

Єдиний унікальний № 742/1207/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алегро-Прилуки» магазин «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої суми за товар та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає позивач 11 лютого 2013 року він придбав у відповідача, ТОВ «Алегро-Прилуки», магазин «Фокстрот», праску марки «Тефал» вартістю 399 грн., але вдома, при підключенні праски до електромережі, ним були виявлені недоліки товару, а саме: з праски витікала вода. Встановивши факт придбання неякісного товару він, позивач, 12 лютого 2013 року звернувся до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплаченої ним вартості товару, але йому було відмовлено, в звязку з чим позивач і просить суд розірвати договір купівлі-продажу товару, повернути сплачену ним суму за товар та стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану продажем неякісного товару.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що коли він 11 лютого придбавав товар в магазині, то його перевірку продавці не робили, а коли 12 лютого 2013 року він звернувся до представників відповідача з претензією на неякісний товар, то вони зробили перевірку і підтвердили, що з праски дійсно витікає вода, але категорично відмовилися повертати кошти, заявивши що можуть лише забрати праску на ремонт в сервісному центрі. Ніяких пропозицій щодо проведення експертизи йому не робили.

Представник відповідача заявлених вимог не визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що повернути кошти за неякісний товар вони можуть лише після проведення відповідної експертизи, а позивач не звертався до них з питанням призначення такої експертизи. На запитання судді, чому вони самі не направили праску на експертизу аргументованої відповіді представник відповідача не надав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав:

Неякісний товар позивачем було придбано 11 лютого 2013 року і вже наступного дня заявлено претензію про його не якість. Відповідно до вимог підпункту 1 ч. 2 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»: «У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) …, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за СВОЇМ ВИБОРОМ вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар». В даному випадку представники відповідача самі переконалися, що товар не якісний, оскільки з нього витікає вода, а тому проведення експертизи не є обовязковим, і відповідач ЗОБОВЯЗАНИЙ був виконати законні вимоги позивача про розірвання договору, а вже після цього направляти неякісний товар до сервісного центру для проведення експертизи і, при необхідності, відповідного ремонту. Таким чином, вимоги позивача про розірвання договору і повернення сплаченої за товар суми є обґрунтованими і підлягають безумовному задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то на думку суду діями відповідача, а саме продажем неякісного товару і відмовою повернути кошти за неякісний товар, позивачу дійсно завдано моральну шкоду. Проте суд вважає, що сума моральної шкоди не може перевищувати суму вартості самого товару, а тому суд вважає необхідним задовольнити дані вимоги частково, стягнувши з відповідача 350 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Суд не може прийняти до уваги пояснення представника відповідача, що підстав для задоволення вимог позивача не має, оскільки він використовувався позивачем за призначенням, оскільки при продажу товару представниками відповідача НЕ ПРОВОДИЛАСЯ ВІДПОВІДНА ПЕРЕВІРКА ЯКОСТІ ТОВАРУ, і перевірити якість товару позивач мав змогу лише вдома, шляхом введення праски в експлуатацію, тобто в тому, що позивач ввів неякісний товар в експлуатацію ОСОБА_2 ПРЕДСТАВНИКИ ВІДПОВІДАЧА, які неналежним чином виконували свої професійні обовязки.

Оскільки згідно Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути такий з відповідача, окремо як за позовом про розірвання договору купівлі-продажу, так і за вимогами про стягнення моральної шкоди.

На підставі підпункту 1 ч. 2 п. 1 ст. 8, п. 2 с. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алегро-Прилуки» магазин «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої суми за товар та стягнення моральної шкоди ЗАДОВОЛЬНИТИ частково.

Розірвати договір купівлі-продажу праски марки «Тефал» укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Алегро-Прилуки», магазин «Фокстрот» 11 лютого 2013 року, та стягнути з ТОВ «Алегро-Прилуки», магазин «Фокстрот» на користь ОСОБА_1 399 грн. суми вартості зазначеного товару.

Стягнути з ТОВ «Алегро-Прилуки», магазин «Фокстрот» на користь ОСОБА_1 350 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Алегро-Прилуки», магазин «Фокстрот» на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору за позовом про розірвання договору купівлі-продажу, та 114 грн. 70 коп. судового збору за вимогами про стягнення моральної шкоди, тобто усього 344 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: