Рішення № 30384523, 13.03.2013, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/292/13

Єдиний унікальний № 742/757/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що 07 червня 2007 року між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №СNR0GA00000012, згідно якого банк надав їй кредит у розмірі 12000,00 дол.США на визначених в договорі умовах, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором, комісії, з кінцевим строком повернення до 07 червня 2012 року.

Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, був укладений іпотечний договір від 07 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ ПриватБанк, згідно якого предметом іпотеки є квартира з усіма вигодами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, станом на 12 жовтня 2012 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №СNR0GA00000012 від 07 червня 2007 року становить -21106,94 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.10.2012 року складає 168644 грн. 46 коп., яку вона не повертає.

Оскільки виконання зобовязання за кредитним договором забезпечено іпотечним договором, згідно якого ОСОБА_2 виступив майновим поручителем, тому позивач змушений був звернутися до суду і просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судові витрати по даній справі, виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вищезгаданої квартири.

В судове засідання представник позивача не зявився, але попередньо надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили .

Зі згоди позивача суд, на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2.ст197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що знайшли своє обґрунтування на вимогах закону та умовах кредитного договору і підлягають задоволенню з наступних підстав:

07 червня 2007 року між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №СNR0GA00000012, згідно якого банк надав їй кредит у розмірі 12000,00 дол.США на визначених в договорі умовах, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором, комісії, з кінцевим строком повернення до 07 червня 2012 року.(а.с.15-20)

Згідно заяви про видачу готівки №1 від 07 червня 2007 року, ОСОБА_1 отримала від ЗАТ КБ ПриватБанк кошти у сумі 12000,00 дол.США. (а.с.21)

07 червня 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ЗАТ КБ ПриватБанк був укладений іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 для забезпечення зобовязань за кредитним договором №СNR0GA00000012 від 07 червня 2007 року, надав банку в заставу нерухоме майно - квартиру з усіма вигодами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Прилуцьким мясокомбінатом 17 жовтня 1994 року. Право власності Іпотекодавців на квартиру, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради за реєстраційним номером 19076991. (а.с.22-28)

Згідно статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, 30 квітня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів відкрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк перейменовано на публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк.(а.с.38).

Відповідно до листа №30.1.0/2 70607 СNR0L671 від 31.08.2011 року ПАТ КБ Приват Банк повідомляло ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (іпотекодавців) про стан заборгованості за кредитним договором №СNR0GA00000012 від 07 червня 2007 року та в разі не погашення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що належить їм на праві власності та можливості примусового стягнення в судовому порядку, та заявлено вимогу про добровільне звільнення квартири на протязі 30 днів з дня отримання листа. (а.с.13-14).

12 жовтня 2012 року ПАТ КБ Приват Банк проведено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором СNR0GA00000012 від 07 червня 2007 року, з якого вбачається, що її заборгованості по тілу кредиту становить 8200, 17 доларів США, відсотків - 6214, 38 доларів США, комісії 720, 00 доларів США, пені 4937,50 доларів США, штрафу ( фіксована частина) 31,29 дол.США, штрафу (відсотку від суми заборгованості) 1003,60 дол. США, всього на загальну суму 21106,96 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.10.2012 року складає 168644 грн. 46 коп.(а.с.7-11)

Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього кодексу.

Згідно з ч.5 ст.3 Закону України „Про іпотеку, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ст. 11 Закону України „Про іпотеку, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 33 Закону України „Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.39 Закону України Про іпотеку суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, що і просить позивач.

Таким чином судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 отримала від ВАТ КБ ПриватБанк кредит в сумі 12000,00 дол.США, однак не виконала зобовязань по поверненню кредиту, умов кредитного договору, забезпеченого договором іпотеки з ОСОБА_2, не сплатила відсотки за користування кредитом, в звязку з чим позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах вартості предмета іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - підлягають задоволенню.

Відповідно до довідки Комунального пдприємства "ПРИЛУКИЖИТЛОБУД" за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3. ( а.с.50)

Статтею 39 Закону України Про іпотеку передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно вимог ст. 40 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідно до п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке.

Згідно з частиною четвертою ст. ст. 9, 109 ЖК України, ст. ст. 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Оскільки ВАТ КБ ПриватБанк вище зазначені вимоги виконано, 31.08.2011 року направлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимогу про добровільне звільнення квартири, але добровільно не звільнили квартиру, то позовні вимоги про примусове виселення підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про виселення інших осіб, то дані вимоги не підлягають до задоволення, оскільки вони є не конкретними. Представник позивач не скористався правом на уточнення позовних вимог в суді і подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того вимозі про примусове виселення конкретної особи повинна передувати вимога про добровільне звільнення приміщення протягом одного місяця.

Судом встановлено, що разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вище зазначеною адресою зареєстрована ОСОБА_4, позивачем не ставилася вимога про її виселення та вона не є відповідачем по справі, а отже підстав для її виселення немає.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ЦПК України, вимоги зазначені в позовній заяві мають бути конкретними. В разі відсутності данних у позивача про осіб , які зареєстровані в будинку , який є предметом іпотеки з метою їх виселення позивач має право звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1686 грн.44 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

На підставі наведеного, ст.ст.526,527,575, 589,590,610,1048,1049,1052,1054 ЦК України, ЗУ Про іпотеку, керуючись ст.ст.10,60,88,212-218,224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товаристворм комерційним банком Приват Банк станом на 12.10.2012 року по кредитному договору №СNR0GA00000012 від 07 червня 2007 року, що складається : заборгованості по тілу кредиту становить 8200, 17 доларів США, відсотків - 6214, 38 доларів США, комісії 720, 00 доларів США, пені 4937,50 доларів США, штрафу ( фіксована частина) 31,29 дол.США, штрафу (відсотку від суми заборгованості) 1003,60 дол. США, всього на загальну суму 21106,94 доларів США, що в перерахунку на гривневий еквівалент по курсу НБУ становить 168644 грн. 46 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки в межах його вартості:

- на нерухоме майно квартиру з усіма вигодами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Прилуцьким мясокомбінатом 17 жовтня 1994 року. Право власності Іпотекодавців на квартиру, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради за реєстраційним номером 19076991 та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом надання іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству Комерційному банку „ПРИВАТБАНК" права продажу вказаного предмета іпотеки, з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час укладення договору купівлі-продажу.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири за адресою : АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк по 843 грн. 22 коп. в рахунок відшкодування витрат за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд , протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя А.В. Коваленко