Ухвала суду № 30384281, 01.04.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2215/2924/2012

Провадження № 22-ц/792/749/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Варвус Ю.Д. (головуюча)

Пастощука М.М., Купельського А.В.

при секретарі Бондар О.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 30 січня 2013 року цивільну справу за позовом товаристваз обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Фінансова компанія» Єврокапітал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору № 444, укладеного між сторонами 17.03.2008 р. та стягнення заборгованості за договором у сумі 15385 грн. 01 коп. При цьому товариство вказувало, що в порушення умов кредитного договору ОСОБА_5 з грудня 2008 р. здійснював платежі не в повному обсязі, у зв'язку з чим заборгував товариству 15385 грн. 01 коп.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 30 січня 2013 року позов задоволений.

Постановлено розірвати кредитний договір № 444 від 13 березня 2008 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» заборгованість по кредиту в сумі 15385 грн. 01 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити вказане рішення суду - відмовити у задоволенні вимоги товариства про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» кредитної заборгованості у сумі 15385 грн. 01 коп. Рішення в частині розірвання кредитного договору № 444 від 17.03.2008 р. залишити без змін.

В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається, що судом неповно та неправильно встановлені обставини по справі. ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» були порушені умови п.5.2.1 кредитного договору, згідно якого позичальник має право отримувати від кредитодавця інформацію, необхідну для належного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, сторони домовилися, що каналами передачі інформації будуть СМС-повідомлення та особиста згода про це. Суд прийняв за докази поштові довідки про надсилання на адресу відповідача претензій товариства від 05.06.2009 р., 25.03.2010 р. 20.07.2010 р., 03.03.2012 р. Проте вказаних претензій ОСОБА_5 не отримував, а отримав лише одну претензію від 12.04.2012 р. кур'єром 18.04.2012 р. з вимогою сплати заборгованості на суму 13483 грн. 74 коп. Відповідачем всього було отримано 11 СМС-повідомлень про належну до сплати суму платежу. Станом на 21.03.2011 р. ОСОБА_5 було сплачено 40382 грн. 40 коп. та 19.04.2011 р. додатково на погашення можливих недоплат за договором було сплачено 300 грн., що підтверджується позивачем у наданому суду розрахунку позовних вимог. Крім того позивачем в односторонньому порядку було збільшено суму виплати за кредитним договором № 444 від 17.03.2008 р. та додатку до нього. Позивач навмисно повідомляв ОСОБА_5 суму до сплати меншу ніж було нараховано, чим навмисно збільшував суму заборгованості кредитних платежів. Суд безпідставно стягнув заборгованість за кредитним договором, оскільки розірванням договору товариству збитки заподіянні не були.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник «ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 березня 2008 року між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір (із забезпеченням) № 444.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» надало відповідачу кредит у сумі 23450 грн. для оплати автотранспортного засобу з кінцевим терміном повернення кредиту 17.03.2011 р., чим виконало свої зобов'язання передбачені кредитним договором.

За користування кредитними коштами позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування в розмірі 15% річних від непогашеної суми кредиту (п.2.1 кредитного договору)

Додатком № 1 до кредитного договору визначений графік платежів.

В порушення умов кредитного договору, починаючи з грудня 2008 р. ОСОБА_5 здійснював платежі не в повному обсязі, внаслідок чого заборгував товариству 15385 грн. 01 коп., з яких: 6149 грн. 90 коп. тіло кредиту, 2326 грн. 20 коп. проценти, 375 грн. 20 коп. щомісячна плата за обслуговування кредиту, 4633 грн. 08 коп. плата за обслуговування кредиту, 1900 грн. 63 коп. пеня.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 не виконував належним чином умови кредитного договору суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 444 від 17.03.2008 р.

Рішення суду в частині вимог про розірвання кредитного договору № 444 від 17.03.2008 р. не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не перевіряється.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» були порушені умови п. 5.2.1 кредитного договору, згідно якого позичальник має право отримувати від кредитодавця інформацію, необхідну для належного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, сторони домовилися, що каналами передачі інформації будуть СМС-повідомлення та особиста згода про це, на законність рішення суду не впливають.

Під час розгляду справи не здобуто доказів того, що ОСОБА_5 було позбавлено права на отримання інформації, необхідної для належного виконання своїх зобов'язань за договором.

В п.10.16 кредитного договору зазначено про домовленість сторін щодо різних каналів передачі інформації необхідної для виконання позичальником умов кредитного договору, які і використовувалися позивачем.

Не можна прийняти до уваги і доводи, що суд першої інстанції безпідставно прийняв за докази поштові довідки про надсилання на адресу відповідача претензій товариства від 05.06.2009 р., 25.03.2010 р. 20.07.2010 р., 03.03.2012 р., хоча вказані претензії ОСОБА_5 не отримувалися, а отримана лише одна претензія від 12.04.2012 р. кур'єром 18.04.2012 р. з вимогою сплати заборгованості на суму 13483 грн. 74 коп.

З матеріалів справи видно, що на виконання п.п. 5.1.6., 6.2.3 кредитного договору ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» 05.06.2009 р., 25.03.2010 р. 20.07.2010 р., 05.03.2012 р., 12.04.2012 р. направлялися ОСОБА_5 листи з вказівкою про заборгованість і вимогою її сплатити. Претензія від 05.06.2009 р. отримана відповідачем 20.06.2009 р., а претензія від 12.04.2012 р. отримана 18.04.2012 р. Інші претензії відповідачем не отримувалися, а тому поштою поверталися за закінченням терміну зберігання поштової кореспонденції.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції безпідставно прийняв як докази вказані довідки про надсилання на адресу відповідача зазначених претензій.

В апеляційній скарзі також вказується, що позивачем в односторонньому порядку було збільшено суму виплати за кредитним договором № 444 від 17.03.2008 р. та додатку до нього.

Проте такі доводи є безпідставними, оскільки п. 2.2.3 та розділом 4 кредитного договору встановлена погоджена сторонами при підписанні договору формула розрахунку плати за обслуговування кредиту.

Доводи про умисне повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» ОСОБА_5 суми до сплати меншої ніж нарахованої голослівні і доказами не підтверджуються. Відповідач не позбавлений був можливості з'ясовувати і контролювати нарахування заборгованості.

Посилання на безпідставність стягнення судом заборгованості за кредитним договором, оскільки розірванням договору товариству збитки заподіянні не були, необґрунтовані. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 умов кредитного договору № 444 від 17.03.2008 року ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» вправі було ставити питання про повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом та інших сум, передбачених п. п. 5.1.2. кредитного договору.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції - Цішковський В.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27