Постанова № 30383411, 14.03.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяМаслов М. І.

14.03.2013

Справа № 644/1434/13-п

3/644/494/2013

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

14.03.2013 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПА у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився в пос.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, що працює заступником директора з економічних питань ДП завод «Електроважмаш», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09 січня 2013 року під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові господарчої діяльності Державного підприємства «Електроважмаш» (ідентифікаційний код 11213121), розташованого за юридичною адресою м.Харків, пр.Московський, № 299, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 247228 грн.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи заступником директора з економічних питань підприємства, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме вимог абз «а» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. Порушення встановлене актом перевірки № 6/40-028/00213121 від 09.01.2013 р. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що вважає факт вказаного в протоколі щодо нього адміністративного правопорушення недоведеним, оскільки на даний час податкові повідомлення-рішення відносно підприємства не узгоджені та не набрали чинності. Просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. ДП завод «Електроважмаш», не погоджуючись з висновками акту перевірки № 6/40-028/00213121 від 09.01.2013 р. звернулись до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання недійсним та скасування даного податкового повідомлення-рішення. 11.02.2013 р. Харківським окружним адміністративним судом винесено ухвалу по справі №820/967/13-а про відкриття провадження.

Перевіривши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.п.4.4.1 п.4.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. На підставі п.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Заступником директора з економічних питань ДП завод «Електроважмаш» оскаржується податкове рішення, винесене на підставі акту перевірки № 6/40-028/00213121 від 09.01.2013, яким встановлено порушення податкового законодавства, про що свідчить залучена до матеріалів справи копії позовної заяви та ухвала про відкриття адміністративного провадження. .

Таким чином, після дослідження обставин справи, судом встановлено, що оскільки податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП про завищення підприємством ДП завод «ЕВМ» суми від»ємного значення з ПДВ за листопад 2012 р. у сумі 247228 грн., є неузгодженим, то притягнення до адміністративної відповідальності заступника директора підприємства ОСОБА_1 є передчасним, а тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в його діях відсутній.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі, порушене відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: