Ухвала суду № 30383176, 03.04.2013, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/287/13-к Провадження № 1-кп/613/18/13 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2013 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю: секретаря - Мізяк М.О., прокурора - Іванціва В.Я., адвокатів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12012220220000114 від 16.12.2012 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Братениця Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта професійно технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

утримуваного в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, який звинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке надійшло до Богодухівського районного суду Харківської області 12.02.2013 року.

В судовому засіданні, відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки обставини, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу не змінилися.

ОСОБА_3 та захисник вважали недоцільним продовження тримання під вартою та просили замінити запобіжний захід на менш суворий.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов слідуючого висновку:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Постановою суду від 18 грудня 2012 року, з посиланням на тяжкість кримінального правопорушення, та на те, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м»якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, обрано відносно ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не встановлено, в зв»язку з чим суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331,ст. 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати доцільним продовження тримання ОСОБА_3 під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою до 27 травня 2013 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя