Рішення № 30382104, 27.03.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/10329/12

Номер провадження 2/404/208/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «КУА «Прімоколект - Капітал» про зобов'язання зарахувати суму в рахунок погашення боргу, скасування нарахування штрафних санкцій, виключення із списку боржників та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Після неодноразових уточнень остаточно просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» зарахувати в рахунок погашення боргу суму 257 грн. 65 коп. Зобов'язати відповідача скасувати нарахування штрафних санкцій на суму 257 грн. 65 коп. Зобов'язати відповідача виключити зі списку боржників по договору кредиту № 22/08140232/2697/02 від 11.06.2008 р. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заподіяну моральну шкоду в сумі 2 000 грн. (а.с. 67-68).

Вимоги мотивує тим, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2012 р. ОСОБА_2 визнання винною у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та засуджено до 2-х років з позбавленням права обіймати посади пов'язані з фінансово - бухгалтерською діяльністю строком на 1 рік 6 місяців з застосуванням ст. 75, 76 КК України. ОСОБА_2, працюючи касиром-менеджером з операцій в Центральному відділенні Філії ВАТ КБ «Надра» КРУ та будучи матеріально відповідальною особою на протязі січня-червня 2009 р. вчинила привласнення чужого майна, яке перебувало в її віддані відповідних платежів та їх подальшого перерахування за призначенням через каси ПАТ КБ «Надра» Кіровоградського РУ.

19.02.2009 р. ОСОБА_2 прийняла від позивача платіж в сумі 257 грн. 65 коп. на погашення кредитної заборгованості, які в подальшому не були перераховані за призначенням та привласненні нею, про що зазначено у вироку суду. Він вчасно сплачував платежі для погашення кредиту, останній платіж здійснив 21.10.2009 р. і цим платежем закрив кредитний борг. Оскільки кошти 19.02.2009 р. не були перераховані вчасно за призначенням, то на даний час заборгованість перед ПАТ КБ «Надра», право вимоги якої відступлене ТОВ «КУА Прімоколект - Капітал», станом на 05.11.2012 р. складає 1 256 грн. 95 коп. Також, відповідачем йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 2000 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2013 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ТОВ «КУА «Прімоколект - Капітал» (а.с. 50-51).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2013 р. позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 257 грн. 65 коп. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Посилається на обставини викладені в позовній заяві.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі. Зазначила, що банк є неналежним відповідачем, оскільки заборгованість позивача була банком відступлена ТОВ «КУА «Прімоколект - Капітал» та останньому була передана вся кредитна справа позивача. А за моральну шкоду повинна відповідати особа, яка вчинила злочин, тобто ОСОБА_2 Надала заперечення на позовну заяву (а.с.61).

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 22/08140232/2697/02 11.06.2008 р. ОСОБА_1 отримав від Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» грошові кошти в сумі 3 529 грн. 41 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 21, 50 % процентів річних на умовах, визначених в договорі, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше ніж 20 жовтня 2009 р. (а.с.19-20).

Відповідно до кредитного договору та графіку погашення заборгованості ОСОБА_1 мав сплачувати кредит та проценти за його користування щомісячно в період з 01 по 20 число кожного місяця 257 грн. 65 коп. (а.с.21).

ОСОБА_2, працюючи касиром-менеджером з операцій в Центральному відділенні Філії ВАТ КБ «Надра» КРУ, 19.02.2009 р. прийняла від ОСОБА_1 платіж в сумі 257 грн. 65 коп. на погашення кредитної заборгованості, які в подальшому не були перераховані за призначенням та привласнені нею, про що зазначено у вироку суду.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2012 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та засуджено до 2-х років з позбавленням права обіймати посади пов'язані з фінансово - бухгалтерською діяльністю строком на 1 рік 6 місяців з застосуванням ст. 75, 76 КК України (а.с.2-7).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» зазначено, що в разі, коли у кримінальній справі про злочин, яким заподіяно матеріальну шкоду, цивільний позов не заявлено, потерпілий має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого або до особи, яка за законом несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну злочинними діями обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 8,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», за моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Тобто, на підставі ст.1172 ЦК України завдану позивачу матеріальну та моральну шкоду має відшкодувати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», з якою ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах.

Враховуючи наведене, вимога позивача про зобов'язання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» зарахувати в рахунок погашення боргу суму 257 грн. 65 коп. є цілком обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 р. «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає розмір моральної шкоди з урахуванням характеру страждань позивача (моральних, психічних та ін.), матеріального становища відповідача, характеру порушення, глибини моральних страждань позивача.

Враховуючи наведене, із урахуванням пояснень представника позивача про завдані позивачу моральні страждання, суд, вважає, що розмір моральної шкоди у сумі 2000 грн., яку визначив позивач підлягає зменшенню, у зв'язку з чим, застосовуючи принцип справедливості, достатності та розумності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача розмір моральної шкоди у сумі 400 грн.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача скасувати нарахування штрафних санкцій на суму 257 грн. 65 коп. суд зазначає наступне.

Відповідно до договору уступки права вимоги 20120418-Г від 18.04.2012 р., укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 по договору кредиту № 22/08140232/2697/02 від 11.06.2008 р. відступлене ТОВ «КУА «Прімколект-Капітал».

Згідно повідомлення ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед ПАТ КБ «Надра» на дату відступлення склала 984 грн.

При винесенні рішення, суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Суду не надано доказів того, що 257 грн. 65 коп. привласнених ОСОБА_2 внесених позивачем в касу банку мали закрити повністю заборгованість по кредиту і, що саме різниця, складає штрафні санкції в сумі 999 грн. 30 коп., як зазначає позивач на привласнені ОСОБА_2 257 грн. 65 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в цій частині позов не підлягає задоволенню у зв'язку з його недоведеністю.

Вимога позивача щодо зобов'язання відповідача виключити зі списку боржників ОСОБА_1 по договору кредиту № 22/08140232/2697/02 від 11.06.2008 р. задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від вимоги про зобов'язання відповідача скасувати нарахування штрафних санкцій на суму 257 грн. 65 коп., в якій судом відмовлено.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 21 грн. 46 коп. судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог та в дохід держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 р. «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 23, 1172 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «КУА «Прімоколект - Капітал» про зобов'язання зарахувати суму в рахунок погашення боргу, скасування нарахування штрафних санкцій, виключення із списку боржників та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» зарахувати в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 суму 257 грн. 65 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 400 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 21 грн. 46 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в дохід держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда