Ухвала суду № 30381815, 03.04.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.04.2013

Справа № 0814/3933/2012

Провадження № 8/334/9/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду від 25.04.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду від 25.04.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду від 25.04.2012 року заявниця зазначила, що їй стало відомо про заочного рішення Ленінського районного суду від 01.03.2011 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Отже Ленінським районним судом м. Запоріжжя двічі розглянуто один і той самий спір, між тими ж самими сторонами - ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, про той самий предмет - стягнення заборгованості за Договором банківського рахунку №Z01QMW від 20.04.2007 року у сумі - 4 830,73 грн. боргу та 170 грн. судових витрат.

У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали доводи заяви, просили суд заяву задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, письмових заперечень суду щодо заяви не надав.

Відповідно до ст.. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю та її представника, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що 26.07.2010 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором банківського рахунку №Z01QMW від 20.04.2007 р. у розмірі - 4 830,73 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі - 4 830,73 грн. та судові витрати.

15.02.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2011 р.

05.04.2012 р. заочне рішення Ленінського районного суду від 01.03.2011 р. було скасовано

та справа призначена до розгляду на 25.04.2012 р.

25.04.2012 р. рішенням Ленінського районного суду позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі - 4 830,73 грн. та судові витрати у розмірі - 171 грн..

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення справи вони вже існували і заявниці про це було відомо. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду від 25.04.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Є. Баруліна