Постанова № 30380505, 02.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року Справа № 904/1221/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.,

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

Представники сторін:

від позивача: Чорноморченко М.Є. представник, довіреність №113 юр від 13.08.12;

від відповідача: Мирошниченко М.О. представник, довіреність №б/н від 07.02.13.

Розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року у справі № 904/1221/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс "Практика", м. Дніпропетровськ

про визнання укладеним типового договору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року у справі №904/1221/13-г (суддя - Ярошенко В.І.) позовні матеріали та додані до неї документи повернуто публічному акціонерному товариству "Дніпрогаз" без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області прийняти до розгляду позовну заяву по даній справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при винесенні ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. у справі № 904/1221/13-г апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 19.03.2013 року було оголошено ухвалу про продовження строку розгляду спору до 03.04.2013 року та оголошено перерву до 02.04.2013 року.

Від товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс "Практика" до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 01.04.2013 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважаючи ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

У судовому засіданні 02.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання укладеним типового договору з товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс "Практика".

До позовної заяви було додано опис вкладення до цінного листа, відповідно до якого ТОВ НВК «Практика» було надіслано позовну заяву №96/17/1-02 з додатками на 26 аркушах.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 61 Постанови Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009 року "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Так, господарський суд у своїй ухвалі зазначив, що відповідно до даної постанови вкладення до опису має містити поіменний перелік, але як зазначено вище у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

На вимогу ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду, публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" подало до суду, для залучення до матеріалів справи позовну заяву з додатками, копію чека про направлення позовної заяви відповідачу та копію конверта.

Так, з копії фіскального чеку №9605 від 04.02.2013 року, вбачається, що на адресу ТОВ НВК «Практика» було відправлено цінний лист № 4900003551658.

Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії скарги і доданих до неї документів (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд Дніпропетровської області неправильно застосував норми процесуального права щодо повернення позовної заяви з додатками публічному акціонерному товариству "Дніпрогаз" без розгляду, оскільки позивачем при зверненні до господарського суду були дотримані всі вимоги процесуального законодавства та підтверджено належним чином факт відправлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Також необхідно зазначити, що у відзиві на апеляційну скаргу, товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс "Практика" критично оцінює дії публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" щодо надсилання позовної заяви з додатками, але не заперечувало факту надходження позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" з додатками.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи доводи апеляційної скарги, що відповідачу належним чином відправлено позовну заяву, ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року у справі № 904/1221/13-г скасувати, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ -задовольнити.

Справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.04.2013 року.