Рішення № 30380450, 01.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1238/13 01.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна"

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИВО-СВІТ"

про визнання недійсними рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 68/04-П від 06.11.2012 р. у справі № 36-05/05.12

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Сніжко Б.Ф. та Пожидаєв А.М. за довіреністю № 11-13 від 15.01.2013 р.

від відповідача: Максименко А.П. за довіреністю № 4 від 10.01.2013 р.

від третьої особи: Лесун О.М. за довіреністю № б/н від 18.06.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.01.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсними рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 68/04-П від 06.11.2012 р. у справі № 36-05/05.12 в повному обсязі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 06.11.2012 р. Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 68/04-П у справі № 36-05/05.12 (надалі - Рішення), яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" у формі використання знаку для товарів та послуг "ДИВОСВІТ" без дозволу (згоди) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВО-СВІТ" (код ЄДРПОУ 25283737) було визнано правопорушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного використання знаку для товарів та послуг, без дозволу суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати його у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. За вчинене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" було накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Позивач вважає, що висновки, викладені у Рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, Рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, у Рішенні не доведено обставини, які мають значення для справи, і які визнано встановленими, що, відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставами для визнання оскаржуваного Рішення недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2011 р. порушено провадження у справі № 910/1238/13 та призначено розгляд справи на 18.02.2013 р. об 11:40 год.

В судове засідання, призначене на 18.02.2013 р. представники позивача з'явилися.

В судове засідання, призначене на 18.02.2013 р., представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники позивача в судовому засідання, призначеному на 18.02.2013 р., подали письмові пояснення, якими повідомили суд про відсутність такого ж спору, про такий же предмет і з таких самих підстав в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарські спори, та просили суд долучити до матеріалів справи виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача від 15.02.2013 р. Документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 18.01.2013 р., надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 18.01.2013 р., подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Письмові пояснення та клопотання позивача передані до відділу діловодства суду для подальшої реєстрації відповідно до п. п. 2.4. п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р., на підставі ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 18.03.2013 о 10:30 год.

18.03.2013 р. через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВО-СВІТ" надійшла заява про вступ у справу № 910/1238/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

18.03.2013 р. через відділ діловодства суду відповідач супровідним листом № 26-06/1001 від 15.03.2013 р. подав для залучення до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2013 р., а саме: копію Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 291/5482, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи відповідача (серія А01 № 452903) та копію довідки АБ № 625302 з ЄДРПОУ стосовно відповідача.

18.03.2013 р. через відділ діловодства суду відповідач подав відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" про визнання недійсними рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.11.2012 р. № 68/04-П, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Зокрема відповідач зазначив, що за результатом розгляду справи № 36-05/05.12 Відділенням було встановлено, що TOB "ДИВО-СВІТ" з 1 червня 2006 року першим за TOB "Метро Кеш енд Кері Україна" почало використовувати знак для товарів і послуг "ДИВОСВІТ". В той же час, в період з 1 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року TOB "Метро Кеш енд Кері Україна" для просування своїх товарів неправомірно використовувало знак для товарів і послуг "ДИВОСВІТ" (без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати його у господарській діяльності), що могло призвести до змішування діяльності TOB "Метро Кеш енд Кері Україна" із діяльністю TOB "ДИВО-СВІТ". Таким чином, оскаржуваним рішенням дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" щодо використання знаку для товарів і послуг "ДИВОСВІТ" без дозволу (згоди) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВО-СВІТ", який раніше почав використовувати його у господарській діяльності, були визнані порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Відповідач також зазначив, що положення ч. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", ст. 10-bis Паризької конвенції про охорону промислової власності забороняють недозволене використання не лише тотожних позначень, але й позначень, які є схожими із зареєстрованими торговельними марками, якщо це може призвести до змішування діяльності суб'єктів господарювання.

За таких обставин відповідач вважає, що твердження позивача стосовно того, що використовувані ним позначення не є тотожними з позначеннями третьої особи, не можуть бути підставою для визнання законності такого використання.

На думку відповідача, позначення "ДИВОСВІТ", що використовуються у господарській діяльності позивача, цілком очевидно схожі до ступеня змішування з позначенням "ДИВОСВІТ", що використовується у господарській діяльності третьої особи.

У відзиві на позов відповідач наполягає, що при прийнятті оскаржуваного рішення ним належним чином були встановлені відповідні обставини, у зв'язку з чим доведено у діях позивача склад правопорушення, передбаченого ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

В судовому засіданні, призначеному на 18.03.2013 р., судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВО-СВІТ" про вступ у справу № 910/1238/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (надалі - заява).

В обґрунтування поданої суду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИВО-СВІТ" (надалі - заявник) зазначив, що предметом спору у справі № 910/1238/13 є визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 68/04-П від 06.1 1.2012 р. у справі № 36-05/05.12, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" щодо використання знаку для товарів та послуг "ДИВОСВІТ" без дозволу (згоди) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВО-СВІТ", яке раніше почало використовувати його у господарській діяльності, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді неправомірного використання знаку для товарів і послуг, без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати його у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. Заявник при цьому вказав, що з огляду на неправомірне використання знаку для товарів та послуг "ДИВОСВІТ" позивачем, Товариству з обмеженою відповідальністю "ДИВО-СВІТ", яке володіє наведеним знаком для товарів та послуг на законних підставах (свідоцтво України № 56462 від 15.11.2005 року; свідоцтво України № 75473 від 25.04.2007 року; свідоцтво України № 75474 від 25.04.2007 року), було завдано значних збитків. За наведених обставин заявник вважає, що судове рішення по справі № 910/1238/13 може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВО-СВІТ", зокрема, на право вимоги відшкодування заподіяних йому неправомірними діями Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" збитків. А тому заявник просив допустити Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИВО-СВІТ" до участі у справі № 910/1238/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник відповідача підтримав подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИВО-СВІТ" заяву.

Представники позивача проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВО-СВІТ" заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Як встановлено судом зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для початку розгляду справи № 36-05/05.12, за результатами якої і було винесено дане рішення, стало звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВО-СВІТ" до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою щодо неправомірного використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" знаку для товарів і послуг "ДИВОСВІТ" без дозволу (згоди) заявника. В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИВО-СВІТ" є власником знаків для товарів та послуг на підставі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 56462 від 15.11.2005 року № 75473 від 25.04.2007 року; № 75474 від 25.04.2007 року.

Враховуючи наведене та предмет спору в справі Господарського суду міста Києва № 910/1238/13, суд прийшов до висновку про можливість залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВО-СВІТ" до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на підставі ч. 1 ст. 27 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р., на підставі ст.ст. 27, 77, 86, 87 ГПК України, відкладено розгляд справи на 25.03.2013 р. о 10:20 год., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИВО-СВІТ" (04210, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10; ідентифікаційний код 25283737).

20.03.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВО-СВІТ" копії позовної заяви і доданих до неї документів, зокрема, фіскального чеку № 3446 від 20.03.2013 р. з описом вкладення у цінний лист від 20.03.2013 р. Клопотання судом задоволено.

Судове засідання у справі № 910/1238/13, призначене на 25.03.2013 р. о 10:30 год., не відбулося у зв'язку з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2013 р. № 152-р "Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23.03.2013 р. у Київській області та м. Києві".

Наказом Голови Господарського суду міста Києва від 25.03.2013 р., згідно положень Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2013 р. № 152-р "Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23.03.2013 р. у Київській області та м. Києві", було перенесено робочий день з 25.03.2013 р. на 13.04.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р. розгляд справи № 910/1238/13 призначений на 01.04.2013 р. о 12:20 год.

Представник третьої особи через відділ діловодства суду подав пояснення, відповідно до яких не погоджується з доводами позивача, викладеними у позовній заяві, та зазначає, що у зв'язку з тим, що:

- ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ" та ТОВ "ДИВО-СВІТ" здійснюють господарську діяльність на ринку реалізації продовольчих товарів;

- відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначені товариства є суб'єктами господарювання, за таких умов вони є конкурентами;

- ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ" використало у своїй рекламі позначення "ДИВОСВІТ" без дозволу його законного володільця;

- спосіб розміщення елементів, словосполучень та знаків в спірній рекламі, призвело до сприйняття споживачами того, що ПРОФЕСІЙНИМ ПАРТНЕРОМ ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ" є НОВОРІЧНИЙ ДИВОСВІТ.

Враховуючи наведене, третя особа вважає, що відповідач правомірно, повністю дослідивши обставини справи, обґрунтовано дійшов висновків, що дії ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ" є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного використання знаку для товарів та послуг, без дозволу суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати його у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Щодо посилання позивача на Висновок експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності № 14-01/2013 від 14.01.2013 р., то третя особа з урахуванням приписів ст.ст. 32, 33, 41 ГПК України просить суд звернути увагу на те, що вказане експертне дослідження було проведене за ініціативою позивача, коло питань, які мають бути роз'яснені експертом, визначив також позивач, в той час як питання, які, на думку третьої особи, дійсно мають значення для розгляду справи, взагалі експерту не задавались.

В судове засідання, призначене на 01.04.2013 р., з'явились представники сторін та третьої особи.

Представники позивача в судовому засіданні 01.04.2013 р. надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.04.2013 р. надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволення позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні 01.04.2013 р. надав усні пояснення по суті спору, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 01.04.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 р. Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (Відділення, відповідач) винесла рішення № 68/04-П у справі № 36-05/05.12, яким, зокрема, визнала дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (позивач), які полягали у використанні знаку для товарів та послуг "ДИВОСВІТ" без дозволу (згоди) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВО-СВІТ" (третя особа), яке раніше почало використовувати його у господарській діяльності, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного використання знаку для товарів та послуг, без дозволу суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати його у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання (надалі - Рішення).

Оскаржуване Рішення ґрунтується на наступному:

- TOB "ДИВО-СВІТ" здійснює господарську діяльність на ринку реалізації продовольчих товарів та відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є суб'єктом господарювання (абз. 2 стор. 1 Рішення);

- TOB "ДИВО-СВІТ" є власником знаків для товарів та послуг, а саме:

- з використанням словесно-графічного позначення "ДИВОСВІТ" червоного кольору в поєднанні з жовтим, синім, зеленим, білим кольорами - використовується на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг № 75473, виданого 25.04.2007. Дата публікації відомостей про видачу свідоцтва та номер бюллетеня - 25.04.2007, бюлетень № 5 (Фото 4) … (далі - Знак 1),

- з використанням словесно-графічного позначення "ДИВОСВІТ" жовтого кольору в поєднанні з синім, червоним, зеленим, білим - використовується на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг від 25.04.2007 № 75474. Дата публікації відомостей про видачу свідоцтва та номер бюлетеня - 25.04.2007, бюлетень № 5,

- з використанням словесно-графічного позначення "ДИВОСВІТ" чорного кольору - використовується на підставі свідоцтва на знак для товарів від 15.11.2005 № 56462. Дата публікації відомостей про видачу свідоцтва та бюлетеня - 15.11.2005, бюлетень № 11 (Фото 5) … (далі - Знак 2) (абз. 3 стор. 4 Рішення);

- ТОВ "ДИВО-СВІТ" використовує Знак 1 та Знак 2 з моменту отримання свідоцтв, а саме: Знак 2 використовується з 15 листопада 2005 року, а Знак 1 з 25 квітня 2007 року. Активне використання знаків для товарів і послуг TOB "ДИВО-СВІТ" почалося з моменту відкриття Центру розвитку та розваг для всієї родини "ДИВОСВІТ" для відвідувачів, а саме з 1 червня 2006 року (абз. 4, 5 стор. 4 Рішення);

- TOB "ДИВО-СВІТ", виходячи з першості використання, у своїй господарській діяльності, знаку для товарів і послуг "ДИВОСВІТ", з 1 червня 2006 року забезпечує індивідуалізацію своєї діяльності з-поміж інших (абз. 3 стор. 5 Рішення);

- TOB "МЕТРО КЕШ ЕНД KEPІ УКРАЇНА", здійснює господарську діяльність на ринку реалізації продовольчих товарів та відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є суб'єктом господарювання (абз. 8 стор. 5 Рішення);

- У ході розгляду справи Відділенням встановлено, що TOB "МЕТРО КЕШ EНД KEPI УКРАЇНА" використовувало знак для товарів і послуг "ДИВОСВІТ" шляхом поширення невизначеному колу осіб інформації "НОВОРІЧНИЙ ДИВОСВІТ" (надалі - Інформація) у зовнішній рекламі, зокрема продовольчих товарів, реалізацію яких також здійснювало TOB "ДИВО-СВІТ" (абз. 1 стор. 6 Рішення). Завдяки способу розміщення елементів, словосполучень та знаків в інформації "НОВОРІЧНИЙ ДИВОСВІТ", в якій використовувався знак для товарів і послуг "ДИВОСВІТ", споживач може сприйняти, що зазначена інформація (зокрема ціна) поширювалась щодо продовольчих товарів, які можна придбати у TOB "ДИВО-СВІТ", в той час як поширена інформація стосувалась реалізації цих товарів TOB "МЕТРО КЕШ ЕНД KEPІ УКРАЇНА", що може призвести до змішування діяльності обох товариств (абз. 2 стор. 6 Рішення);

- ТОВ "ДИВО-СВІТ", листом від 08.06.2012 № 139 … зазначило наступне: "Одним з напрямків діяльності Товариства є діяльність кафе і барів, що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. В період з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року ТОВ "ДИВО-СВІТ" здійснювало реалізацію продовольчих товарів, а саме: фруктів, мінеральні води, алкогольні напої, зокрема, мартіні "Bianco", рибу, зокрема, сьомгу, форель, м'ясні вироби, зокрема ковбаси" (абз. 3 стор. 6 Рішення).

Як зазначено в Рішенні, з цього приводу Відділенням були проаналізовані:

- Договір купівлі-продажу № 17Д від 31.12.2010 р., укладений TOB "ДИВО-СВІТ" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів", видаткові накладні №3480374 та №3530182 щодо покупки риби (сьомга/форель/лосось) на загальну суму 4581,59 грн. без ПДВ;

- Договір поставки № 2067 від 10.04.2006 р., укладений TOB "ДИВО-СВІТ" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Айленд" стосовно поставки мінеральної води "Боржомі" у пляшках на загальну суму 252,00 грн.;

- Договір купівлі-продажу № 243 від 25.01.2011 р., укладений ТОВ "ДИВО-СВІТ" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Дари природи"; накладні від 14, 19, 23, 30.12.2011 за № 301, № 418, № 394, № 512, № 514, № 672 стосовно покупки 26 кг лимонів на загальну суму 259,66 грн.;

- чеки від 2, 7, 9, 13, 19 грудня 2012 року про закупівлю TOB "ДИВО- СВІТ" у Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН" для здійснення діяльності кафе і барів, м'ясних виробів, а саме: салямі "Баварська", ковбаси "Мисливські", балики "Східні", яловичину, грудинку, тощо на загальну суму з ПДВ 1 507,08 гри.

- меню для кафе, барів Центра "ДИВО-СВІТ", затверджені та введені в дію відповідно до розпоряджень директора TOB "ДИВО-СВІТ" від 13.09.2011 №59/11, та від 29.10.2011 № 80/П, в склад яких (меню) входять: Вермути Мартіні Б'янко і вода "Боржомі" (Грузія) скло 0,5 л.

- ТОВ "ДИВО-СВІТ" надало копії листів з книги відгуків, аналіз яких, свідчать про той факт, що треті особи у період з 1 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року вважали TOB "ДИВО-СВІТ" та TOB "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" одним підприємством. Окрім цього, як зазначило TOB "ДИВО-СВІТ", до довідкової служби TOB "ДИВО-СВІТ" неодноразово надходили дзвінки від осіб, які вважали що TOB "ДИВО-СВІТ" та TOB "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" проводять спільну діяльність по реалізації товарів, зокрема, продуктів харчування та проводять спільну рекламну кампанію (абз. 9 стор. 7 Рішення);

- TOB "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" не зверталося до TOB "ДИВО-СВІТ" з приводу отримання дозволу на право використання знаку для товарів послуг "ДИВОСВІТ" у своїй господарській діяльності (абз. 10 стор. 7 Рішення);

- Листом від 20.04.2012 №1887 (вх. Відділення від 23.04.2012 №118(К)) (далі - Лист № 1887) TOB "МЕТРО КЕШ ЕНД KEPІ УКРАЇНА" повідомило про те, що використовувало слоган "НОВОРІЧНИЙ ДИВОСВІТ", при цьому, зазначений слоган використовувався як загальновживана назва та адаптація міжнародної компанії The World of Christmas, розробленої головним офісом компанії МЕТРО Cach & Carry International (Дюссельдорф, Німеччина). Відповідно до сертифікату від 24.06.2004 № 825372 в Інформації використовувався знак для товарів і послуг METRO. Також, TOB "МЕТРО КЕШ ЕНД KEPІ УКРАЇНА" повідомило, що Інформація у період з 1 грудня 2011 року до 31 грудня 2011 року поширювалась у зовнішній рекламі на білбордах, в аудіо та відео роликах у приміщенні магазинів, на радіо та телебаченні (абз. 2, 3, 4 стор. 8 Рішення);

- розробником макетів Інформації та надання послуг з виготовлення аудіо та відеороликів, відповідно до Договору від 01.02.2011 №01/02-1/344-MAR-II (далі - Договір №1) є Дочірнє підприємство "Провід" (абз. 5 стор. 8 Рішення). Здійснений Відділенням аналіз роликів ("Новий рік" - хронометражем 20 секунд, "Christmas" - хронометражем 15 та 30 секунд) свідчить про те, що TOB "МЕТРО КЕШ ЕНД KEPІ УКРАЇНА" здійснює реалізацію товарів, аналогічних із товарами TOB "ДИВО-СВІТ" (абз. 11 стор. 8 Рішення);

- отже, поширення інформації "НОВОРІЧНИЙ ДИВОСВІТ", шляхом показу роликів для споживачів, у приміщенні магазину МЕТРО, може призвести до змішування діяльності TOB "МЕТРО КЕШ ЕНД KEPІ УКРАЇНА" із діяльністю TOB "ДИВО-СВІТ", у зв'язку з тим, що TOB "ДИВО-СВІТ" здійснювало реалізацію аналогічних продовольчих товарів у період з 1 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року (абз. 1 стор. 9 Рішення);

- послуги з поширення Інформації, відповідно до Договору від 16.03.20I I № 275-МАР-ІІ (далі - Договір № 2), надавало Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмідія Лімітед" (далі - TOB "Укрмідія Лімітед"). Згідно із Додатком № 23 до Договору № 2, TOB "Укрмідія Лімітед", у період з 16.12.2011 по 22.12.2011 включно, поширювало Інформацію на радіо: "Просто радіо", "Наше радіо", "Z-радіо", "Люкс ФМ", "Ретро ФМ", "Европа плюс". Згідно із Додатком № 28 до Договору № 2, ТОВ "Укрмідія Лімітед", у період з 07.12.2011 по 31.12.2011, поширювало Інформацію на наступних телеканалах: ЇНТЕР, НТН, К1, К2, Ентер Фільм, Новий канал, ТРК Україна, М1, М2, ПКВМ, СТБ (абз. 2, 3, 4 стор. 9 Рішення);

- отже, поширення інформації "НОВОРІЧНИЙ ДИВОСВІТ" на радіо та телеканалах, може призвести до зміщування діяльності ТОВ "МЕТРО КЕШ KEPI УКРАЇНА" із діяльністю ТОВ "ДИВО-СВІТ" (абз. 6 стор. 9 Рішення, абз. 1 стор. 10 Рішення);

- послуги з виготовлення поліграфічної продукції з Інформацією, відповідно до Договору про надання послуг від 04 липня 2011 року (далі - Договір № 3), надавало Дочірнє підприємство "Юніверсал ПреПресс" (абз. 2 стор. 10 Рішення);

Враховуючи вищенаведене, Відділення в оскаржуваному Рішенні прийшло до наступних висновків:

- ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна", у період 1 грудня по 31 грудня 2011 року, під час реалізації продовольчих товарів, неправомірно використовувало знак для товарів і послуг "ДИВОСВІТ" (без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати його у господарській діяльності), який поширювався у зовнішній рекламі товарів, на телебаченні, радіо, зокрема у приміщенні магазину, шляхом показу рекламних аудіо роликів, в той час як, ТОВ "ДИВО-СВІТ" також здійснювало реалізацію аналогічних продовольчих товарів, а саме: Вермути Мартіні Б'янко, вода "Боржомі", фрукти, зокрема, лимони, м'ясні вироби, зокрема ковбаси, риба сьомга/форель/лосось (абз. 7 стор. 10 Рішення);

- ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" та ТОВ "ДИВО-СВІТ" є суб'єктами господарювання, у період з 1 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року здійснювали діяльність на ринку реалізації продовольчих товарів, за таких умов вони є конкурентами (абз. 8 стор. 10 Рішення);

Отже, за результатом розгляду справи № 36-05/05.12 Відділенням було встановлено, що ТОВ "ДИВО-СВІТ" з 1 червня 2006 року першим почало використовувати знак для товарів і послуг "ДИВОСВІТ" у своїй господарській діяльності, чим і забезпечило свою індивідуалізацію поміж інших підприємств. В той же час, у період з 1 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року ТОВ "МЕТРО КЕШ KEPI УКРАЇНА" для просування своїх товарів, неправомірно використовувало знак для товарі послуг "ДИВОСВІТ" (без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати його у господарській діяльності), що могло призвести до змішування діяльності ТОВ ТОВ "МЕТРО КЕШ KEPI УКРАЇНА" із діяльністю ТОВ "ДИВО-СВІТ".

Як вбачається зі змісту оскаржуваного Рішення, заперечення ТОВ "МЕТРО КЕШ KEPI УКРАЇНА" від 04.07.2012 № 3207 (вх. Відділення від 06.07.2012 р. № 3292) на подання з попередніми висновками за результатами збирання та аналізу доказів по справі № 36-05/05.12 не були прийняті Відділенням до уваги як такі, що не можуть вплинути на результати розгляду справи № 36-05/05.12 по суті.

Втім позивач вважає, що Рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, висновки, викладені у Рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, Рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, у Рішенні не доведено обставин, які мають значення для справи, і які визнано встановленими, що, відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставами для визнання оскаржуваного Рішення недійсним, а тому таке Рішення підлягає визнанню недійсним повністю.

Зокрема, позивач вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного Рішення неповно з'ясував обставини справи стосовно наявності конкурентних відносин між позивачем та третьою особою, у зв'язку з чим прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, невірно застосувавши положення статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом поширення категорії споживачів у справі № 36-05/05.12 на всі без виключення верстви населення, які не є суб'єктами конкурентних правовідносин у цій справі.

Позивач зазначає, що відповідач в Рішенні дійшов висновку про те, що позивач та третя особа є конкурентами, незважаючи на те, що позивачем у ході розслідування були надані заперечення від 04.07.2012 № 3207, зокрема, про те, що позивач фактично займається оптовою торгівлею. Так, починаючи з 2002 року позивачем застосовуються чіткі правила ведення оптової торгівлі в мережі Центрів оптової торгівлі METRO, з дотриманням відповідних умов, на підтвердження чого до позовної заяви додані копії наступних документів: "Форма для видачі картки клієнта" Центрів оптової торгівлі METRO (додаток № 3), "Загальні умови покупки у системі торговельних центрів "Метро Кет енд Кері Україна" (додаток № 4), "Картка клієнта METRO" (додатки № 5, 6), фіскальний чек на підтвердження покупки товару в мережі Центрів оптової торгівлі METRO (додаток № 7), в якому обов'язково зазначається: номер (і) "Картки клієнта METRO" покупця, (іі) ім'я/найменування суб'єкта підприємницької діяльності (покупця товару), (ііі) його індивідуальний податковий номер. З врахуванням вищенаведеного, споживами мережі центрів оптової торгівлі позивача у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є суб'єкти підприємницької діяльності (фізичні або юридичні особи), для яких позивач пропонує вигідні умови продажу переважно оптових партій товарів. В той же час, відповідачем не було витребувано у третьої особи будь-яких доказів, що підтверджували би факти здійснення третьою особою діяльності на ринку оптової торгівлі, яка є ідентичною діяльності позивача, що створювало б споживачам можливість вибирати між позивачем та третьою особою.

Крім того, позивач вважає, що викладені у Рішенні висновки стосовно того, що третя особа займається оптовою/роздрібною торгівлею товарами, шляхом їх введення в господарський обіг, не відповідають обставинам справи. З цього приводу відповідачем не були витребувані у третьої особи відповідні докази, а рівно такі докази в Рішенні не наведені.

Також позивач вважає, що висновки, викладені в Рішенні стосовно діяльності кафе і барів третьої особи не відповідають обставинам справи та проведені з неповним дослідженням обставин справи.

Як встановлено в Рішенні, третя особа здійснює діяльність з надання послуг барів та кафе у приміщенні Сімейного центру розвитку та розваг "ДИВОСВІТ". Відповідно до розпоряджень директора TOB "ДИВО-СВІТ" від 13.09.2011р. № 59/П, та № 80/П від 29.10.2011 р. затверджено та введено в дію меню для кафе та барів Центру сімейного відпочинку "ДИВОСВІТ", відповідно яких до складу меню барів та ресторанів входять Вермути, Мартіні Бьянко, вода "Боржомі". На цій підставі, як зазначає позивач, відповідачем зроблено висновок про змішування діяльності позивача і третьої особи.

Однак, на думку позивача, відповідачем не було досліджено, що діяльність кафе та барів третьої особи є послугами, які надаються як "послуги з дозвілля та відпочинку" з високим рівнем обслуговування споживачів послуг, включаючи послуги офіціантів. При цьому, спиртні напої продаються на розлив, з перевищенням роздрібних цін на спиртні напої в роздрібній торгівлі в середньому в 2-4 рази (на підтвердження до позовної заяви додано фіскальний чек - додаток 9) та наданням саме послуг, а не продажу товарів. Отже, діяльність кафе та барів третьої особи та оптова торгівля позивача не є однорідними та конкуруючими (взаємозамінними) видами діяльності, як цього вимагає законодавство про захист від недобросовісної конкуренції при встановленні факту конкурентних відносин між учасниками ринку.

Окрім того, як зазначає позивач, відповідачем не були взяті до уваги положення Національного класифікатора України ДК 009:2005 "Класифікація видів економічної діяльності", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 26 грудня 2005 року № 375, що діяв на час проведення реклами "НОВОРІЧНИЙ ДИВОСВІТ" позивачем. Згідно зазначеного класифікатора діяльність кафе і барів (коди 55.30.2, 55.40.0) третьої особи та оптова і роздрібна торгівля (коди 52.11.0, 52.25.0, 52.26.0, 51.34.0, 51.39.0) позивача віднесені до різних видів (груп) господарської діяльності, які не містять тотожної або спорідненої діяльності і, відповідно, не можуть розглядатись як види господарської діяльності, які можуть конкурувати між собою.

У Рішенні наведена інформація про те, що "треті особи у період з 1 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року вважали TOB "ДИВО-СВІТ" та TOB "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" одним підприємством"/ Однак, цей висновок відповідача, як вважає позивач, не відповідає обставинам справи, оскільки відображає думку саме "третіх осіб", а не споживачів, які є суб'єктами конкурентних правовідносин у цій справі, як цього вимагає стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції." У Рішенні не досліджено та не доведено, що зазначені вище треті особи мають відповідний правовий статус споживачів та мають можливість зробити вибір між покупцем та третьою особою при закупівлі товарів і послуг, тобто є суб'єктами конкурентних правовідносин у цій справі. Таким чином, вищенаведений висновок свідчить про неправильне застосування відповідачем норм матеріального права, а саме статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач також вважає, що висновки, викладені у Рішенні, проведені з неповним дослідженням обставин справи щодо дослідження питання - для ідентифікації яких товарів та послуг застосовуються знаки третьої особи за свідоцтвами України №№ 56462, 75473, 75474.

Позивач звертає увагу і на невідповідність висновків відповідача щодо змішування діяльності позивача та третьої особи. Зокрема, відповідач у Рішенні дійшов наступного висновку, що "саме завдяки способу розміщення елементів, словосполучень та знаків в інформації "НОВОРІЧНИЙ ДИВОСВІТ", споживач може сприйняти, що придбає продовольчі товари "ДИВОСВІТ", в той час як реалізацію здійснює "МЕТРО", що і може призвести до змішування з діяльністю TOB "ДИВО-СВІТ". На думку позивача, розгляд та винесення рішення по справі № 36-05/05.2012 саме у частині встановлення фактів використання позивачем знаків для товарів та послуг третьої особи, потребувало проведення порівняння знаків для товарів і послуг TOB "ДИВО-СВІТ" зі слоганом "НОВОРІЧНИЙ ДИВОСВІТ", яке застосовувало TOB "Метро Кеш Енд Кері Україна", а також послуг, щодо яких вони використовувались, що в свою чергу, вимагало застосування спеціальних знань у формі проведення експертизи, можливість призначення якої передбачена п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет". Відповідачем така експертиза не призначалась, що свідчить про неповне дослідження останнім обставин справи із вище зазначеного питання.

При цьому позивач зазначив, що для захисту своїх законних прав та підтвердження об'єктивності своєї правової позиції, ним був отриманий Висновок експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності № 14-01/2013 від 14 січня 2013 року за підписом атестованого судового експерта Жила Б.В. (додаток № 12).

Згідно вищенаведеного Висновку експертного дослідження експерт прийшов до висновку, що застосування TOB "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" позначення "ДИВОСВІТ" у вигляді, в якому його наведено у рекламі послуг з оптової торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами в мережі торговельних центрів, не є використанням знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 56462, 73473, 73474 та не могло призвести до змішування з господарською діяльністю власника вказаних знаків - ТОВ "ДИВО-СВІТ".

Крім того, на думку позивача, всупереч нормам статті 1 Закону України "Про рекламу", статті 1 Закону України "Про економічну конкуренцію" відповідач дійшов невірного висновку про те, що сам факт розміщення реклами на радіо третьою особою може вважатися достатнім доказом (і) використання Знаку ДИВОСВІТ для всіх без виключення товарів та послуг, (іі) наявності змішування діяльності позивача та третьої особи відповідно норм законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. При цьому відповідачем не було витребувано та належним досліджено аудіо-рекламу третьої особи стосовно (і) пропозиції в ній конкретних товарів та послуг, (іі) категорій споживачів, яким була адресована аудіо-реклама, (ііі) дослідження правового статусу споживачів, яким адресована аудіо-реклама, як належних учасників конкурентних правовідносин між позивачем та третьою особою виходячи, зокрема з норми статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" в якій встановлено, що знак для товарів та послуг вважається використаним лише у випадку його використання стосовно товарів та послуг, для яких він зареєстрований.

Позивач також звертає увагу на неправомірне розширення обсягу правової охорони знаків, оскільки відповідач у Рішенні використовує узагальнений знак для товарів та послуг "Знак ДИВОСВІТ", який розглядається відповідачем як знак, отриманий шляхом складання окремих ознак знаків, зареєстрованих за свідоцтвами України № 56462, № 75473, № 75474, що суперечить пункту 4 статті 5, пункту 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", за приписами яких обсяг правової охорони знаку обмежується переліком товарів і послуг, для яких цей знак зареєстровано та його зображенням, наведеним у реєстраційному свідоцтві).

Виходячи з правової сутності знака для товарів і послуг, обов'язковою умовою використання знака є його використання саме стосовно товарів і послуг, щодо яких цей знак зареєстровано відповідно Міжнародної класифікації товарів та послуг. В той же час позивач вважає, що відповідачем не було витребувано у третьої особи та досліджено доказів стосовно використання нею знаків за свідоцтвами України №№ 56462, 75473, 75474 та порівняння такого використання з використанням слогану "НОВОРІЧНИЙ ДИВОСВІТ" у рекламі позивача.

Позивач також вважає, що в порушення положень статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", відповідачем не конкретизовано у резолютивній частині Рішення стосовно якого саме переліку товарів і послуг, згрупованих за МКТП, позивач порушив права третьої особи, та на який саме знак для товарів та послуг.

Відповідач та третя особа проти вимог позову заперечували з підстав його необґрунтованості.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін і третьої особи, суд дійшов висновку, що мотиви позовної заяви підтверджуються встановленими у даній справі обставинами та тягнуть за собою необхідність визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 68/04-П від 06.11.2012 р. у справі № 36-05/05.12 повністю з огляду на таке.

Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15)).

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", в якому зазначено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з оскарженням відповідно до частини першої статті 60 Закону рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України та стягненням з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики. До таких завдань стаття 3 названого Закону відносить участь Антимонопольного комітету України у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Пунктами 1 і 2 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом (ч. 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України. (ч. 7 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Комітету від 23 лютого 2001 р. № 32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 129/5482 передбачено, що діяльність щодо виявлення, попередження та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється територіальним відділенням з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України, а також Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджуються Комітетом.

Згідно статті 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 30 вищеназваного Закону визначено, що органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення, зокрема, про визнання факту недобросовісної конкуренції; накладання штрафів, тощо.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

По матеріалам справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним повністю рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 68/04-П від 06.11.2012 р. у справі № 36-05/05.12 в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для оскарження рішень Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) винесла оскаржуване Рішення за ознаками порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (позивачем) законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зокрема, статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2-4 цього Закону. Терміни, які вживаються для цілей цього Закону, визначені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Зокрема, економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно абз 12 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою.

Відповідно ст. 2 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" цей Закон застосовується до відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарювання у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, у тому числі у разі вчинення ними дій за межами України, якщо ці дії мають чи можуть мати негативний вплив на конкуренцію на її території.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" відносини, пов'язані захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Відповідно до частини 1 ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Таким чином, за змістом приписів статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" в їх системному зв'язку з іншими положеннями законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як неправомірного використання позначень, в тому числі знаків для товарів і послуг (з урахуванням того, для яких саме товарів і послуг зареєстровано знаки для товарів і послуг), необхідно, зокрема, з'ясувати і підтвердити відповідними доказами факт тотожності або схожості позначень, факт першості використання позначень та можливість змішування з діяльністю суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати такі позначення.

При цьому можливість змішування є обов'язковою ознакою зазначеного правопорушення, оскільки змішування діяльності суб'єктів господарювання підриває основу добросовісної конкуренції - можливість споживачів, суб'єктів господарювання вибирати між конкуруючими продавцями або покупцями, розрізняючи їх між собою за допомогою позначень, що індивідуалізують їх діяльність або товари. На наявність конкуренції, тобто змагальності між суб'єктами господарювання, зазначеними у ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", як однієї з умови застосування статті 4 зазначеного Закону, вказано і у постановах Вищого господарського суду України від 20.02.2007 у справі №38/210(05-5-38/4676) та від 21.06.2011 у справі № 5002-29/5051.1- 2010.

Предметом спору в даній справі є питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним оскарженого рішення АМК.

А відтак, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення АМК, суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення АМК недійсним, а не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку позивача. Про це, зокрема, зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2011 у справі № 24-31/125-09-4988 та в пункті 4 оглядового листа Вищого господарського суду України від 04.04.2012 № 0106/418/2012.

При цьому суд приймає до уваги, що спір у даній справі пов'язаний із захистом господарюючого суб'єкта і споживачів від недобросовісної конкуренції і одночасно - із захистом прав інтелектуальної власності.

Як зазначено у п. 24 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", у розгляді справ зі спорів, пов'язаних із захистом господарюючих суб'єктів (підприємців) і споживачів від недобросовісної конкуренції і одночасно - із захистом прав інтелектуальної власності, господарським судам слід з огляду на вимоги статті 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" керуватися Законом України "Про захист економічної конкуренції", міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, приписами Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 (дата набуття чинності для України - 25.12.91), яка у статті 10 bis передбачає обов'язок країн-учасників забезпечити громадянам цих країн ефективний захист від недобросовісної конкуренції та містить визначення акта недобросовісної конкуренції у промислових і торговельних справах. Згідно з пунктом (2) статті 1 цієї Конвенції об'єктами охорони промислової власності є патенти на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, товарні знаки, знаки обслуговування, фірмові найменування та вказівки про походження чи найменування місця походження, а також припинення недобросовісної конкуренції.

До того ж, оскільки спір у даній справі одночасно пов'язаний із захистом прав інтелектуальної власності, судом враховані роз'яснення, надані у п. 59 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", згідно яких господарським судам потрібно мати на увазі, що власник прав на знак для товарів і послуг має право забороняти іншим особам використовувати тотожне чи схоже до ступеня змішування з цим знаком позначення лише стосовно тих товарів і послуг, щодо яких цей знак зареєстровано, чи споріднених з ними товарів і послуг. Там же міститься висновок, що у справі зі спору про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг господарському суду слід з'ясовувати перелік товарів і послуг, для яких спірні знаки зареєстровано, та встановлювати фактичні обставини використання спірних позначень відповідачами у справах у частині їх фактичного зображення та переліку товарів і послуг, для яких вони використовуються".

З урахуванням наведеного, судом було перевірено повноту дослідження та обґрунтованість висновків оскаржуваного Рішення стосовно: наявності конкурентних відносин; тотожності чи схожості спірного позначення; факту першості використання спірного позначення та можливості змішування з діяльністю суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати таке позначення.

Суд вважає переконливими доводи позивача про те, що Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, приймаючи оскаржуване Рішення, не з'ясувала та не підтвердила належними доказами існування обставин, що свідчили б про можливість змішування діяльності TOB "Метро Кеш енд Кері Україна" та TOB "ДИВО-СВІТ" при виборі певною групою споживачів, суб'єктами господарювання між цими товариствами як конкурентами при наданні ними послуг або продажу товарів.

Зокрема, сама лише та обставина, що у період з 1 грудня по 31 грудня 2011 року обидва товариства "здійснювали реалізацію продовольчих товарів" не є достатнім обґрунтуванням для висновку, що TOB "ДИВО-СВІТ" і TOB "Метро Кеш енд Кері Україна" є конкурентами. При цьому відповідач не встановив інших обставин, що мають значення для такого висновку, а також належними засобами доказування не спростував доводів і доказів позивача, що такі обставини, зокрема, різний характер і призначення (споживчі властивості) послуг, що надаються товариствами, умови їх отримання (вибору) покупцями, фактичні види діяльності, здійснювані зазначеними товариствами, не дозволяють вважати, що між TOB "ДИВО-СВІТ" і TOB "Метро Кеш енд Кері Україна" існує конкуренція в розумінні абзацу другого ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Наведені в оскаржуваному Рішенні відповідачем обставини стосовно того, що: TOB "Метро Кеш енд Кері Україна" є продавцем продовольчих товарів, а TOB "ДИВО-СВІТ" було покупцем продовольчих товарів у інших продавців, зокрема для діяльності кафе та бару; TOB "ДИВО-СВІТ" надав копії листів з книги відгуків, з яких слідує, що треті особи у період з 1 грудня до 31 грудня 2011 року вважали TOB "ДИВО-СВІТ" і TOB "Метро Кеш енд Кері Україна" одним підприємством або що зазначені товариства проводять спільну діяльність по реалізації товарів та проводять спільну рекламну компанію, не доводять конкуренції між TOB "ДИВО-СВІТ" і TOB "Метро Кеш енд Кері Україна" і не спростовують доказів і доводів позивача щодо відсутності між ними такої конкуренції.

Суд погоджується з доводами позивача, що розгляд та винесення рішення у справі № 36-05/05.2012 саме у частині встановлення фактів використання позивачем знаків для товарів та послуг третьої особи потребувало проведення порівняння знаків для товарів і послуг TOB "ДИВО-СВІТ" за свідоцтвами України №№ 56462, 73473, 73474 зі слоганом "НОВОРІЧНИЙ ДИВОСВІТ", яке застосовувало TOB "Метро Кеш Енд Кері Україна", а також послуг, щодо яких вони використовувались, що в свою чергу, вимагало застосування спеціальних знань у формі проведення експертизи, можливість призначення якої передбачена п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет".

Частиною 1 ст. 43 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що органи Антимонопольного комітету України за власною ініціативою чи за клопотанням особи, яка бере участь у справі, мають право призначати експертизу, про що приймається розпорядження.

Отже, відповідно до вищенаведених норм відповідач мав право, а отже і можливість, призначати експертизу.

Втім, як свідчать матеріали справи, відповідачем відповідна експертиза не призначалась, що свідчить про неповне дослідження останнім обставин справи, зокрема щодо змішування діяльності позивача та третьої особи.

При цьому суд зазначає, що доданий позивачем до матеріалів справи Висновок експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності № 14-01/2013 від 14 січня 2013 року за підписом атестованого судового експерта Жила Б.В. не вважається судом саме висновком судового експерта, оскільки особа (зокрема, експерт) набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи. Наведена правова позиція викладена абз. 5 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р.№ 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", а саме: не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

В той же час, суд не позбавлений можливості прийняти Висновок експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності № 14-01/2013 від 14 січня 2013 року у якості належного і допустимого доказу в розумінні статті 34 ГПК України та здійснити його оцінку за правилами статті 43 ГПК України.

При цьому суд не приймає до уваги доводів третьої особи з приводу вищезазначеного Висновку експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності, що були викладені у поданих 01.04.2013 р. через відділ діловодства суду поясненнях, оскільки такі доводи третьої особи викладені в контексті приписів статті 41 ГПК України, якою передбачено призначення і проведення судової експертизи при вирішенні господарського спору. Напроти, суд погоджується з доводами позивача про необхідність застосування відповідачем спеціальних знань у формі проведення експертизи в контексті приписів Законів України "Про Антимонопольний комітет", "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", так як відповідачем розглядалась саме справа про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

Так, як вбачається з Висновку експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності № 14-01/2013 від 14 січня 2013 року експертом було встановлено, що:

- застосування TOB "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" позначення "ДИВОСВІТ" ("НОВОРІЧНИЙ ДИВОСВІТ") не є використанням знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 56462,73473, 73474 у формі, у якій їх зареєстровано;

- застосування TOB "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" позначення "ДИВОСВІТ" ("НОВОРІЧНИЙ ДИВОСВІТ") не є використанням знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 56462, 73473, 73474 у формі, що відрізняється від зареєстрованих знаків лише окремими елементами, що не змінює в цілому відмітності знаків;

- послуги з оптової торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами в мережі торговельних центрів, які надавались TOB "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" з використанням позначення "ДИВОСВІТ" ("НОВОРІЧНИЙ ДИВОСВІТ"), не є спорідненими з послугами барів, кафе, які надаються TOB "ДИВО-СВІТ" з використанням належних йому знаків для товарів і послуг.

Беручи до уваги наведене, експерт прийшов до кінцевого висновку, що застосування TOB "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" позначення "ДИВОСВІТ" у вигляді, в якому його наведено у рекламі послуг з оптової торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами в мережі торговельних центрів, не є використанням знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 56462, 73473, 73474 та не могло призвести до змішування з господарською діяльністю власника вказаних знаків - ТОВ "ДИВО-СВІТ".

Таким чином, Висновок експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності № 14-01/2013 від 14 січня 2013 року додатково підтверджує підставність доводів позивача, зокрема, про неповне з'ясування відповідачем при винесенні оскаржуваного Рішення обставин, які мають значення для справи, та про недоведеність обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Суд також погоджується і з доводами позивача про неправильне застосування відповідачем норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Так, суд вважає необґрунтованим та неправомірним розширення обсягу правової охорони спірних знаків, оскільки відповідач у Рішенні використовує узагальнений знак для товарів та послуг "Знак ДИВОСВІТ", який розглядається відповідачем як знак, отриманий шляхом складання окремих ознак знаків, зареєстрованих за свідоцтвами України № 56462, № 75473, № 75474, що суперечить пункту 4 статті 5, пункту 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а саме:

Відповідно до абз. 1 пункту 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака визнається:

нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано.

Відповідно до абз. 2 пункту 4 статті 16 цього Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знаку, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до пункту 4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до названого реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Товари і послуги згруповано відповідно до Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП), яку затверджено Ніццькою угодою про Міжнародну класифікацію товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - Ніццька угода), укладеною 15.06.57. Згідно з Законом України від 01.06.2000 N 1762-III Україна приєдналася до Ніццької угоди, яка набрала чинності для України з 29.12.2000.

МКТП (у дев'ятій редакції) включає:

- перелік класів, супроводжуваний пояснювальними примітками;

- перелік містить 34 класи товарів і 11 класів послуг;

- абетковий перелік товарів і послуг із зазначенням класу, до якого належить кожний товар чи послуга, та базового номера.

Таким чином, за приписами зазначених вище норм законодавства, обсяг правової охорони знаку обмежується переліком товарів і послуг, для яких цей знак зареєстровано та його зображенням, наведеним у реєстраційному свідоцтві. В свою чергу, власник прав на знак для товарів і послуг має право забороняти іншим особам використовувати тотожне чи схоже до ступеня змішування з цим знаком позначення лише стосовно тих товарів і послуг, щодо яких цей знак зареєстровано, чи споріднених з ними товарів і послуг.

Судом встановлено, що належний третій особі знак для товарів і послуг за свідоцтвом України 56462 зареєстрований для товарів і послуг 9, 25, 30, 32, 37, 38, 41 та 42 класу МКТП, а саме:

Кл. 9 - Наукові, морські, геодезичні, фотографічні, кінематографічні, оптичні, важильні, вимірювальні, сигналізаційні, контрольні (перевіряльні), рятувальні і навчальні прилади та інструменти; прилади та інструменти для передавання, перемикання, перетворювання, акумулювання, регулювання та контролювання електрики; апаратура для записування, передавання і відтворювання звуку або зображень; магнітні носії інформації, записові диски; торговельні автомати і механізми для апаратів з передоплатою; касові апарати, рахувальні машини, засоби обробляння інформації та комп'ютери: вогнегасники; всі товари, що включені до 9 класу.

Кл. 25 - Одяг, взуття, наголовні убори; всі товари, що включені до 25 класу.

Кл. 30 - Кава, чай, какао, цукор, рис, тапіока, саго, замінники кави; борошно та зернові продукти, хліб; кондитерські вироби, морозиво, мед, сироп мелясовий; дріжджі, пекарські порошки; сіль, гірчиця; оцет, приправи; прянощі; харчовий лід; всі товари, що включені до 30 класу.

Кл. 32 - Пиво; мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої; фруктові напої і фруктові соки; сиропи та інші складники для готування напоїв; всі товари, що включені до 32 класу.

Кл. 37 - Будування; лагодження; встановлювання устатковання; всі послуги, що включені до 37 класу.

Кл. 38 - Зв'язок; всі послуги, що включені до 38 класу.

Кл. 41 - Освіта, виховування; забезпечування навчання; розваги; влаштовування спортивних і культурних заходів; всі послуги, що включені до 41 класу.

Кл. 42 - Науково-технологічні та проектно-дослідницькі послуги; послуги промислового аналізування та досліджування; розробляння та проектування комп'ютерної техніки і програмного статку; правничі послуги; всі послуги, що включені до 42 класу.

Судом також встановлено, що належні третій особі знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 75473, № 75474 зареєстровані для товарів і послуг 9, 16, 18, 21, 25, 41 та 43 класу МКТП, а саме:

Кл. 9 - Програми комп'ютерних ігор.

Кл. 9 - Програми комп'ютерних ігор.

Кл. 16 - Авторучки; білети; бланки; блокноти письмові; вітальні листівки: папки і теки на канцелярські документи; записники; календарі; квитки; мішки (конверти, торбинки) паперові або пластмасові для пакування; прапорці паперові: проспекти рекламні; олівці: фігурки із пап'є-маше; фломастери.

Кл. 18 - Зонти дощові; парасольки сонячні.

Кл. 21 - Чашки не з дорогоцінних металів; фігурки з порцеляни, кераміки або скла.

Кл. 25 - Галстуки; капелюхи; картузи; кашкети; кепки: куртки; майки; сорочки; формений одяг; футболки.

Кл. 41 - Створювання видовищ: влаштовування змагань (навчальних або дозвільних); влаштовування лотерей; влаштовування спортивних змагань; дозвілля: інформування щодо дозвілля: забезпечування приміщенням для дозвілля, ігор; забави; ігрові послуги через комп'ютерні мережі; інформування щодо розваг: обслуговування казино: караоке- послуги; дозвілля і навчання в клубах; обслуговування клубів здоров'я; надавання незавангажних мережних електронних публікацій; нічні клуби; облаштовування дозвілля; парки атракціонів; публікування електронних книжок та журналів в комп'ютерних мережах; розваги; влаштовування розваг у таборах відпочинку: створювання відеофільмів: записування на відеоплівки; готування радіо- і телевізійних програм; монтування відеострічок; телевізійні передачі розважальні: створювання фільмів.

Кл. 43 - Послуги барів; кафе; ресторани; постачання харчів та напоїв.

Таким чином, хоча в оскаржуваному Рішенні відповідач і дійшов висновку про здійснення третьою особою та позивачем господарської діяльності на ринку реалізації продовольчих товарів, однак при цьому відповідачем не було досліджено використання позивачем позначення "НОВОРІЧНИЙ ДИВОСВІТ" саме відповідно до тих товарів і послуг, для яких було зареєстровано належні третій особі знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 56462, 75473, № 75474 (9, 16, 18, 21, 25, 30, 32, 37, 38, 41, 42 та 43 класи МКТП). Таке, в свою чергу, свідчить про недоведеність обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, зокрема, стосовно неправомірності використання позивачем знаку для товарів і послуг "ДИВОСВІТ". До того ж, як вірно вказав позивач, резолютивна частина оскаржуваного Рішення не містить зазначення стосовно якого саме переліку товарів і послуг, згрупованих за МКТП, позивач порушив права третьої особи.

Отже, Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України при прийнятті рішення від 06.11.2012 №68/04-П у справі №36-05/05.12 про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", не повно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, висновки відповідача, викладені в Рішенні, не відповідають обставинам справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права, що, відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставою для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України.

З огляду на викладене, наявні передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстави для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 68/04-П від 06.11.2012 р. у справі № 36-05/05.12, а тому вимоги позивача про визнання недійсним повністю даного рішення є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Згідно з частиною четвертою статті 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, судовий збір в сумі 1147,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 68/04-П від 06.11.2012 р. у справі № 36-05/05.12 повністю.

3. Стягнути з Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50-Б; ідентифікаційний код 22873444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (02140, м. Київ, вул. Петра Григоренка, 43; ідентифікаційний код 32049199) 1147,00 грн. (одну тисячу сто сорок сім гривень 00 коп.) судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.04.2013 р.

Суддя Гумега О.В.