Ухвала суду № 30380033, 27.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2013 р. Справа № 0670/5722/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2012 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року на загальну суму 4010,30 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ФОП ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 01 січня 2011 року набрав чинності Закон України від 8 липня 2010 року № 2464 - VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", яким зі статті 106 Закону № 1058-IV були виключені частини з першої по дев'яту, які регулювали порядок прийняття та виставлення вимог. Тобто станом на 02 квітня 2012 року не діяла норма, на підставі якої була виставлена спірна вимога № Ф 247.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, матеріали справи та обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення на підставі наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області як страхувальник.

В зв'язку з несплатою відповідачем єдиного соціального внеску, утворилась заборгованість в сумі 4010,30 грн.

Управлінням Пенсійного фонду виставлено вимогу про сплату заборгованості від 02 квітня 2012 року № 247, дану вимогу отримано особисто ОСОБА_6, 23 травня 2012 року. Вимогу № 247 апелянтом не оскаржено, станом на час розгляду апеляційної скарги, вимога є дійсною.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що предметом розгляду в суді першої інстанції, було питання, про стягнення заборгованості в сумі 4010,30 на підставі чинної вимоги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується, саме з вимогою про сплату заборгованості.

Апелянту необхідно було після отримання вимоги № 247 від 02 квітня 2012, оскаржити її в передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100 (рекомендоване з повідомленням)

3- відповідачу Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1,11100 (рекомендоване з повідомленням)