Рішення № 30379412, 22.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" березня 2013 р. Справа № 911/638/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного підприємства «Артембуд», Одеська обл., Любашівський район, с. Познанка Перша

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Дім Буд», Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 45813,62 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Артембуд» (далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Дім Буд» (далі - відповідач) про стягнення 42315,00 грн. заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення умов договору підряду № 28/06-2012 від 28.06.2012р. відповідачем не сплачено вартість виконаних позивачем робіт, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 42315,00 грн.

25.12.2012р. до господарського суду м. Києва надійшла заява в порядку ст. 22 ГПК України про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 45813,62 грн., з яких 42315,00 грн. боргу, 2904,08 грн. пені та 594,54 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.02.2013р. справу № 5011-70/18247-2012 передано за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2013р. справу № 5011-70/18247-2012 прийнято до провадження суддею Рябцевою О.О., справі присвоєно № 911/638/13-г.

Судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 45813,62 грн., з яких 42315,00 грн. боргу, 2904,08 грн. пені та 594,54 грн. 3% річних.

28.02.2013р. до господарського суду Київської області надійшов відзив від відповідача, в якому він проти позову заперечував посилаючись на те, що відповідно до Додаткової угоди № 1 від 02.07.2012р. розрахунок за виконані роботи повинен здійснитись до 14.02.2013р., та станом на 14.02.2013р. відповідач виконав свої зобов’язання у повному обсязі, відповідно до умов договору. До відзиву додані платіжні доручення.

Представник позивача в судові засідання 07.03.2013р. та 22.03.2013р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 37639794, № 37639816, № 36601874, № 36601866. Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судові засідання 07.03.2013р. та 22.03.2013р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 37639808, № 37639786, № 36601858. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

28.06.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Рідний Дім Буд» (Замовник) та приватним підприємством «Артембуд» (Підрядник) було укладено договір підряду № 28/06-2012р. (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з укладання асфальту площею 285 кв.м. товщиною 15 см. та встановлення поребриків у кількості 160 шт., на об’єкті замовника за адресою Київська область, Бориспільський район, село Процев, за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 2.1. договору загальна вартість виконаних робіт з укладання асфальту та встановлення поребриків складає: 141050,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що замовник надає підряднику аванс у розмірі 70 % від ціни договору, що складає: 98 735,00 грн. з ПДВ, визначеної у пункті 2.1. договору, протягом п’яти банківських днів з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 3.3. договору остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт.

02.07.2012р. сторонами була підписана додаткова угода № 1 до договору підряду № 28/06-2012 від 28.06.2012р. в якій сторони внесли зміни в п. 3.3. договору визначивши, що остаточний розрахунок здійснюється замовником на підставі підписаного сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт до 14.02.2013р.

03.07.2012р. сторони підписали Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-00001 на суму 141050,00 грн.

На виконання п. 3.2. договору відповідач перерахував позивачу 70 % вартості виконаних робіт від ціни договору, що підтверджується платіжним дорученням № 11909 від 04.07.2012р. на суму 98735,00 грн., банківською випискою з особового рахунку відповідача, та визнається позивачем.

14.08.2012р. на виконання п. 3.3. договору відповідач перерахував позивачу часткову оплату у розмірі 9900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12789 від 14.08.2012р. на суму 9900,00 грн. та банківською випискою з особового рахунку відповідача.

Позивач 17.12.2012р. звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 42315,00 грн. остаточної вартості виконаних робіт за договором підряду № 28/06-2012 від 28.06.2012р.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідно до п. 3.3. додаткової угоди № 1 від 02.07.2012р. до договору підряду № 28/06-2012 від 28.06.2012р. остаточний розрахунок здійснюється замовником на підставі підписаного сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт до 14.02.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд вважає, що позивач передчасно звернувся з позовом до відповідача про стягнення вартості виконаних підрядних робіт, оскільки на момент пред’явлення позивачем позову передбачений п. 3.3. договору строк виконання зобов’язання відповідачем ще не настав.

Крім того, після звернення позивача з позовом до суду (17.12.2012р.) відповідач 12.02.2013р. сплатив позивачу 32415,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15888 від 12.02.2013р. на суму 32415,00 грн.

Таким чином, на час прийняття рішення зобов’язання відповідача перед позивачем з оплати виконаних підрядних робіт у сумі 42315,00 грн. виконано повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи те, що на момент звернення позивача з позовною вимогою про стягнення заборгованості у сумі 42315,00 грн. за виконані підрядні роботи права і охоронювані законом інтереси позивача порушені не були, то дана позовна вимога є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Не підлягають задоволенню і похідні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2904,08 грн. пені та 594,54 грн. 3% річних, оскільки є безпідставними.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 02.04.2013р.