Рішення № 3037940, 18.09.2007, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-3425\07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007р. Святошинський райсуд м. Києва в складі:

головуючого судді: Н.Д.БАБИЧ

при секретарі: Я.Ю.Косенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв*язку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з данним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за послуги зв*язку в розмірі 520грн. 17коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.02.2003р. між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг телефонного зв*язку за тел.номером НОМЕР_1, встановленого за адресою: м.Київ АДРЕСА_1, відповідачка протягом часу з серпня 2004р. по грудень 2004р. не сплачувала за послуги міжнародних та міжміських телефонних переговорів, в зв*язку з чим виникла заборгованість в сумі 520грн. 17 коп., яку в добровільному порядку відповідачка відмовляється сплатити, в зв*язку з чим ВАТ «Укртелеком» вимушені звернутись до суду з данним позовом, який просять задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив позов задовольнити підтвердивши суду вищезазначені обставини справи.

Відповідачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з*явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності та постановити заочне рішення по справі, також ОСОБА_1 надала суду копію договору купівлі-продажду квартири від 30.07.2004р. згідно якого вона продала, а ОСОБА_2. купила у неї АДРЕСА_1в м.Києві.

Судом до участі в справі було притягнуто в якості співвідповідачки ОСОБА_2, оскільки в період за який виникла заборгованість за послуги телефонного зв*язку, власником АДРЕСА_1в м.Києві, вже була ОСОБА_2., міжміські та міжнародні переговори здійснювались новим власником ОСОБА_2, однак в судове засідання ОСОБА_2. також не з*явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності за наявними матеріалами справи, та у відповідності до ст.169 ЦПК України постановити заочне рішення по справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивщи матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, 06.02.2003р. між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг телефонного зв*язку №2102 згідно якого ОСОБА_1 встановлено тел.номер НОМЕР_1 за адресою: м.Київ АДРЕСА_1(а.с.11-14 - договір).

Згідно Наказу Держкомзв*язку № 155 від 27.12.1999р. про створення ВАТ «Укртелеком», правонаступником ЦМК УДПЕЗ «Укртелеком» є ВАТ «Укрателеком» (а.с.20).

В судовому засіданні також було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 продала АДРЕСА_1 в м.Києві ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 30 липня 2004р., покупець набуває права власності на квартиру з моменту його нотаріального посвідчення та відповідної реєстрації згідно п.8 зазначеного договору (а.с.88)

Як встановлено в судовому засіданні в період часу з серпня 2004р. по грудень 2004р. з телефонного номера НОМЕР_1, здійснювались міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 520 грн. 17 коп., тобто заборгованість за телекомунікаційні послуги становить 520грн. 17коп.(а.с.5-довідка).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.51 Правил користування місцевим телефонним зв*язком, п.п. 145, 151 Правил користування міжнародним та міжміським телефонним зв*язком, абонент зобов*язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги видані в кредит по телефону.

ОСОБА_2. будучи власником АДРЕСА_1 в м.Києві, не переуклала договір про надання послуг телефонного зв*язку на своє ім*я, здійснювала міжміські та міжнародні переговори з

телефонного номера НОМЕР_1, однак вартість переговорів не сплатила по теперішній час, в зв*язку з чим існує заборгованість в розмірі 520грн. 17коп.

За несплату заборгованості за послуги зв*язку, у відповідності до ч.3 п.63 Правил користування місцевим телефонним зв*язком, ч.2 п.154 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв*язком, п. 2.2.3 договору, було відключено телефон НОМЕР_1, а 14.01.2005р. телефон було скасовано, після чого ОСОБА_2. з претензіями або скаргами до підприємства зв*язку не зверталась, однак і борг не сплатила.

На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог заявлених відносно ОСОБА_2 в повному обсязі, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2., будучи власником АДРЕСА_1в м.Києві, здійснювала міжміські та міжнародні переговори з телефонного номеру встановленого за даною адресою, однак вартість переговорів не сплатила по теперішній час, і не бажає погасити заборгованість в добровільному порядку, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними в повному обсязі.

Щодо позовних вимог заявлених відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в цій частині, оскільки позов заявлено безпідставно та необгрунтовано.

Окрім того, у відповідності до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 належить стягнути на користь позивача судовий збір (державне мито) в розмірі 51грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.3З Закону України «Про телекомунікації», п.п. 51, 63, 65 Правил користування місцевим телефонним зв*язком, п.п. 151, 157 Правил користування міжнародним та міжміським телефонним зв*язком, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, дата та міце народження не відомі, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої: м.Київ АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192 м.Київ вул.Шалетт,1; п\р 26000402028729 в КРД «Райфайзен Банк Аваль», МФО 322904, Код ЗКПО 01189910, отримувач платежу ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії) -520 (п*ятсот двадцять)грн. 17коп. заборгованість за послуги зв*язку, витрати по сплаті державного мита -51 грн. 00 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у Святошинському районному суді м.Києва в розмірі 30грн., а всього на загальну суму 601 (шістсот одна) грн. 17 коп.

Щодо позовних вимог заявлених відносно ОСОБА_1 - ВІДМОВИТИ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.