Ухвала суду № 30379058, 02.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ___________

УХВАЛА

02 квітня 2013 року Справа № 23/5014/1807/2012.

За позовом Приватного підприємства Агентства «Малбі» (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства «Завод продовольчих товарів «Каре» (м. Луганськ)

про захист прав інтелектуальної власності

Суддя Воронько В.Д.

представник:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Кучеров І.А., довіреність № 3 від 18.11.2010.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство Агентство «Малбі» звернулось до господарського суду з позовом про захист прав інтелектуальної власності, а саме: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод продовольчих товарів «Каре» використовувати торгову марку «BLACK», вилучити з товарообороту продукцію, виготовлену відповідачем, в якій міститься знак для товарів та послуг «BLACK», стягнути з відповідача моральні збитки у розмірі 5000 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 04.09.2012 здійснено заміну неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод продовольчих товарів «Каре» (м. Луганськ, вул. Дачна, 3, ідентифікаційний код 32419575) на належного - Приватне підприємство «Завод продовольчих товарів «Каре» (м. Луганськ, вул. Дачна, 3, ідентифікаційний код 30463879).

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Ухвалою суду від 02.10.2012 у справі призначено судову експертизу, пов'язану з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності. Проведення експертизи було доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а).

06.03.2013 до Господарського суду Луганської області надійшов висновок судової експертизи від 07.02.2013 № 184/12. У зв'зку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі № 23/5014/1807/2012 ухвалою суду від 19.03.2013 поновлено, розгляд справи призначено на 02.04.2013.

28.03.2013 позивачем надано до суду заяву про відмову від позову у зв'язку з чим позивач просить суд провадження у справі № 23/5014/1807/2012 припинити.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог чинного законодавства і це не порушує права та інтереси відповідача та інших осіб. З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Ураїни про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду Ураїни від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Ураїни, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі № 23/5014/1807/2012 припинити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Суддя В.Д. Воронько