Рішення № 30377811, 25.03.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 22-ц/190/1131/13Головуючий суду першої інстанції:Корогодіна О.Е. Головуючий суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.

РІШЕННЯ

"25" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМакарчук Л.В. СуддівГорбань В.В., Летягіної О.В. При секретаріВостріковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Відділ у справах дітей, сім'ї та молоді Сімферопольської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

15 лютого 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на квартиру, загальною площею 75,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 8227 від 19 грудня 2007 року) Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7901 - 07М/2 від 08 лютого 2008 року в сумі 42321,08 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/68 від 21 лютого 2012 року складає 337650,40 гривень, виселення осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Сімферополь, стягнення судових витрат у справі.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 червня 2012 року позов задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7901 - 07М/2 від 08 лютого 2008 року в сумі 42321,08 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/68 від 21 лютого 2012 року складає 337650,40 грн.: звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 75,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 8227 від 19 грудня 2007 року) Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та її малолітню дитину ОСОБА_11, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Сімферополь. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 105 гривень 50 копійок, з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 24 жовтня 2012 року справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішення Залізничного районного суду АР Крим від 16 листопада 2012 року доповнено рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Відділ у справах дітей, сім'ї та молоді Сімферопольської міської ради про звернення стягнення. Встановлено початкову ціну предмету іпотеки: квартири АДРЕСА_3, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом точної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки: квартири АДРЕСА_3, шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять скасувати додаткове рішення суду, постановити нову ухвалу, якою відмовити в постановлені додаткового рішення. Вважають, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки суд, встановлюючи початкову ціну продажу предмета іпотеки, вийшов за межі позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, обговоривши доводи, наведені у скарзі, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба конати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення маткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим 24 жовтня 2012 року зазначено, що судом першої інстанції, при ухваленні рішення, не вирішено питання щодо початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, предметом розгляду ухвалення додаткового рішення є питання щодо визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки.

Крім того, ухвалюючи додаткове рішення з цього приводу, суд вирішив питання про процедуру погашення заборгованості за рахунок предмета іпотеки.

Статтею 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведенної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має визначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі позовних вимог, зазначивши про початкову ціну предмета іпотеки, як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права.

Відповідно до статі 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, визначення початкової ціни предмета іпотеки, що необхідно для його реалізації, є обов'язковим для суду відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку».

Проте, посилання суду у додатковому рішенні на встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки суперечить вимогам ст.ст.38,39 Закону України «Про іпотеку». Враховуючи, що продаж предмета іпотеки судовою колегією апеляційного суду визначено в порядку виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження», то з резолютивної частини додаткового рішення підлягає виключенню абзац, у якому зазначено про спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з підстав, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 305 ч.2, 307,308,309,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Додаткове рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 листопада 2012 року в частині встановлення способу реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_3 шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки змінити, виключивши зазначений абзац із резолютивної частини рішення.

В решті це ж додаткове рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.