Постанова № 30376651, 25.03.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

25 березня 2013 року Справа № 823/919/13-а

18 годин 20 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Трофімової Л.В.,

за участі секретаря - Поліщук О.О.,

представників: позивача - Власенко В.В. за довіреністю; відповідача - Гречко І.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Черкасах, звернувшись до суду з поданням (25 березня 2013р. о 16 годині 45 хвилин), просить стягнути з ПАТ «Азот» кошти за податковим боргом.

В обґрунтування заявлених вимог суб'єкт владних повноважень зазначає, що станом на дату звернення відповідач має непогашений податковий борг по податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання та мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання. На адресу платника податків була направлена податкова вимога від 10.01.2013р. №39, що була вручена 24.01.2013р. особисто уповноваженій особі, - однак залишена платником податків без виконання. За таких обставин, суб'єкт владних повноважень просить стягнути з ПАТ «Азот» податковий борг у сумі 180 070 грн. 34 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подання підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні наголосила на тому, якщо рішення (постанова КААС від 06.12.2012р. у справі №2а/2370/3295/2012) набрало законної сили, то останнє необхідно виконувати.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

ПАТ «Азот» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності 14 липня 1994р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 01.03.2012р. №401/29-012 відповідача взято на облік в органах державної податкової служби 19.08.1993р. Відповідач є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 22.07.2011р. №100343980.

Як з'ясовано судом, заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про стягнення коштів ґрунтується на поданнях Черкаської митниці від 24.12.2012р. №64 та №65.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (надалі за текстом - Кодекс №2755-VI). Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Кодексу №2755-VI податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно суми заборгованості визначено Кодексом №2755-VI.

Так, згідно з п. 59.1 ст. 52 Кодексу №2755-VI якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу. Форма зазначеного подання затверджується Кабінетом Міністрів України.

У матеріалах справи наявна ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012р. у справі 2а/2370/3295/2012 якою апеляційну скаргу ПАТ «Азот» залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. залишено без змін. Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту проголошення. Зі змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду вбачається, що ПАТ «Азот» звернувся в суд з позовною заявою до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень від 13.08.2012р. №57 та №58 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України за основним платежем 100 039 грн. 09 коп. та штрафними санкціями 50 019 грн. 55 коп. та про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 20 007 грн. 80 коп. та штрафними санкціями 10 003 грн. 90 коп.

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах закінчився перебіг строків визначених ст.57 Кодексу №2755-VI стосовно виконання податкового обов'язку.

Доказів виконання податкового обов'язку ПАТ «Азот» відповідно до положень статей 37 та 38 Кодексу №2755-VI щодо заявленої до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

У ході розгляду справи доказів відсутності обов'язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України унаслідок втрати податковим повідомленням юридичної сили унаслідок оскарження (винесеного контролюючим органом) правового акту індивідуальної дії в судовому або позасудовому порядку або доказів відсутності податкового обов'язку унаслідок дефектів форми, змісту правових підстав походження такого обов'язку сторонами до суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України у частині офіційного з'ясування обставин у справі не виявлено.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується долученими до справи поданнями Черкаської митниці від 24.12.2012р. №64 та №65, що за правилами ст. 70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача, оскільки погашення боргу може підтверджуватися відповідними документами.

У силу приписів п. 59.1 ст. 59 Кодексу №2755-VI у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд враховує, що за визначенням п. 14.1.39 ст. 14 Кодексу №2755-VI під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Судом встановлено, що суб'єктом владних повноважень 10.01.2013р. була сформована та 23.01.2013р. вручена відповідачу податкова вимога за №39.

Аналізуючи приписи п. 59.5 ст. 59 Кодексу №2755-VI, суд дійшов висновку, що податковий орган має обов'язок скласти податкову вимогу і направити цей документ на адресу платника податків за фактом виникнення податкового боргу, у випадку невиконання податкового обов'язку платником податків, який до цього не мав заборгованості перед Державним бюджетом України. У разі збільшення податкового боргу (у випадку продовження існування податкового боргу після направлення податкової вимоги за правилами Кодексу №2755-VI і зростання розміру невиконаного податкового обов'язку) підстави для формування податковим органом нових податкових вимог відсутні, оскільки п. 59.5 ст. 59 Кодексу №2755-VI передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків у рахунок погашення податкового боргу унормовані ст. 95 Кодексу №2755-VI, відповідно до пункту 95.2 якого стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами не існує спору предметом якого є стягнення з ПАТ «Азот» податкового боргу, що виник у зв'язку з несплатою підприємством податкових зобов'язань. Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст. 86 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з пункту 14.1.175 ст. 14 Кодексу №2755-VI, як сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у позивача достатньо підстав для примусового стягнення за рішенням суду з відповідача коштів у сумі 180 070 грн. 34 коп. у рахунок погашення податкового боргу та знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем - суб'єктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160, 162, 165, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Стягнути кошти публічного акціонерного товариства «Азот» (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, ідентифікаційний код 00203826) в дохід бюджету через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 34503595) у рахунок погашення податкового боргу у сумі 180 070 (сто вісімдесят тисяч сімдесят) грн. 34 коп.

Постанову суду допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі у порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2013р.

Суддя Л.В.Трофімова