Постанова № 30376553, 27.03.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. ПолтаваСправа №816/955/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

при секретарі - Сировні Я.А.,

за участю:

представника позивача - Вітренка А.Ю.,

представника відповідача - Савченко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, посилаючись на виникнення обставин, що зумовлюють звернення до суду із прийняттям Полтавською міжрайонною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби рішення від 01 березня 2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

У судовому засіданні представник Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби подання підтримав, просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна.

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" у судовому засідання проти подання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника та платника податків, вивчивши та дослідивши матеріали подання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Світоч" зареєстроване як юридична особа, (код ЄДРПОУ 32500346) /а.с. 16-18/ та перебуває на податковому обліку в Решетилівському відділенні Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції з 25 червня 2003 року за №489 /а.с. 19/.

Відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання в Полтавській МДПІ на І квартал 2013 року /а.с. 23/, на підставі наказу від 08 січня 2013 року №4 робочій групі доручено провести з 21 січня 2013 року документальну планову перевірку СТОВ "Світоч" (код за ЄДРПОУ 32500346) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 серпня 2012 року, терміном 20 робочих днів /а.с. 24/.

На підставі направлень на перевірку від 18 січня 2013 року №000068 /а.с. 25/, №000067 /а.с. 26/, №000065 /а.с. 27/, №000064 /а.с. 28/, виданих Полтавською МДПІ, фахівцями податкового органу 28 лютого 2013 року здійснено виїзд за юридичною адресою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч": с. Демидівка, Решетилівський район, Полтавська область.

Перевірка здійснювалася на підставі наказу начальника Полтавської МДПІ від 08 січня 2013 року №4, відповідно якого тривалість перевірки 20 робочих днів, початок з 21 січня 2013 року, строк проведення перевірки продовжено з 18 лютого 2013 року на 10 робочих днів (зазначена інформація міститься в направленнях на перевірку /а.с. 25-28/).

При виході на перевірку 28 лютого 2013 року перевіряючими встановлено, що керівник підприємства на робочому місці відсутній, з перевіряючими спілкувався головний бухгалтер СТОВ "Світоч" Омельченко В.Б., якому вручено під підпис копію листа від 26 лютого 2013 року №686/10/22-42 з вимогою про надання документів, пояснень та документальних підтверджень використання у власній господарській діяльності орендованого майна, а також зобов'язано провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки /а.с. 41/.

Керівник підприємства Городянин В.П. прибув на підприємство близько 17 год. 00 хв., проте, від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки відмовився, чим, на думку відповідача, ним порушено підпункт 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

З огляду на вищезазначені обставини, працівниками Полтавської МДПІ, в приміщенні СТОВ "Світоч", за присутності його посадових осіб було складено Акт від 28 лютого 2013 року №25, який було зачитано, проте підписувати його посадові особи підприємства відмовились, про що в Акті також зазначено /а.с. 30/.

На вимогу перевіряючих підприємством не було надано копій документів, необхідних для проведення перевірки, які були запитані в листі Полтавської МДПІ від 26 лютого 2013 року №686/10/22-42, чим порушено пункт 85.6 статті 85 Податкового кодексу України.

01 березня 2013 року заступником начальника Полтавської МДПІ прийнято рішення №746/10/22-42 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", у зв'язку із порушенням платником податків підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (відмова від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Перевіряючи обґрунтованість адміністративного арешту майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", застосованого на підставі рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 01 березня 2013 року №746/10/22-42, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пунктом 81.1 статті 81 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом (пункт 81.3 статті 81 Податкового кодексу України).

Підпунктом 20.1.5. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України податковим органам надано право вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Відповідно до положень статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Як встановлено судом та підтверджено представником Полтавської МДПІ у судовому засіданні, що по прибуттю на підприємство о другій половині дня 28 лютого 2013 року перевіряючими вручено під підпис головному бухгалтеру СТОВ "Світоч" лист від 26 лютого 2013 року №686/10/22-42 з вимогою про надання документів, пояснень та документальних підтверджень використання у власній господарській діяльності орендованого майна, а також зобов'язано провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки /а.с. 41/.

Із пояснень представників сторін у судовому засіданні встановлено, що керівник СТОВ "Світоч" прибув на підприємство близько 17 год. 00 хв. - 17 год. 20 хв.

Із пояснень представника СТОВ "Світоч" встановлено та не заперечується представником Полтавської МДПІ, що робочий час на підприємстві триває до 17 год. 00 хв., отже, на момент прибуття керівника СТОВ "Світоч" робочий день на підприємстві закінчився.

Представником СТОВ "Світоч" зазначено, що підставою для відмови від проведення 28 лютого 2013 року інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки стало неможливість 28 лютого 2013 року після 17 год. 00 хв. створення постійно діючої інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації у позаробочий час.

Суд погоджується з доводами представника СТОВ "Світоч" щодо неможливості проведення інвентаризації 28 лютого 2013 року, з огляду на наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року, №69 затверджено Інструкцію по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, пункт 3 якої містить перелік підстав для обов'язкового проведення інвентаризації.

Із системного аналізу пункту 3 зазначеної Інструкції судом встановлено, що вимога податкового органу про проведення інвентаризації не належить до обов'язкових підстав, а тому, у даному випадку застосуванню підлягає пункт 8 Інструкції.

Згідно пункту 8 цієї ж Інструкції у разі проведення раптових інвентаризацій всі товарно-матеріальні цінності підготовляються до інвентаризації у присутності інвентаризаційної комісії, в інших випадках - завчасно. Вони повинні бути згруповані, розсортировані та розкладені за назвами, сортами, розмірами, у порядку, зручному для підрахунку.

Відповідно до пункту 11.1. вказаної Інструкції для проведення інвентаризаційної роботи на підприємствах, розпорядчим документом їх керівника створюються постійно діючі інвентаризаційні комісії у складі керівників структурних підрозділів, головного бухгалтера, які очолюються керівником підприємства або його заступником.

Тобто, процес підготовки до проведення інвентаризації та самої інвентаризації носить тривалий характер, та, відповідно, інвентаризацію не може бути проведено у день вимоги податкового органу.

Крім того, суд зауважує, що лист від 26 лютого 2013 року №686/10/22-42 /а.с. 41/ не містить конкретно визначених строків для проведення інвентаризації.

Судом встановлено, що на виконання листа від 26 лютого 2013 року №686/10/22-42 /а.с. 41/ СТОВ "Світоч" видано розпорядження від 27 лютого 2013 року "Про створення інвентаризаційної комісії" /а.с. 43/, 28 лютого 2013 року видано розпорядження "Про проведення інвентаризації" у період з 01 березня 2013 року по 04 березня2013 року /а.с. 44/.

Розпорядженням від 04 березня 2013 року "Про затвердження Акта проведеної інвентаризації" затверджено Акт від 04 березня 2013 року №1 /а.с. 45/.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення від 01 березня 2013 року №746/10/22-42 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", у зв'язку із порушенням платником податків підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (відмова від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки) є необґрунтованим та передчасним, прийнятим без врахування об'єктивних обставин.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість подання Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2013 року.

Суддя Л.М. Петрова