Рішення № 30376336, 29.11.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

29.11.2012

Справа № 2-3478

РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В., за участю: представника позивача - Бичковського О.Г., відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2008р. між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» (далі - банк), та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 03.1/099/08-Z, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі у сумі 15000000,00 грн., строком користування до 20.05.2023р. зі сплатою за користування кредитом 18% річних, а останній зобов'язався погасити заборгованість в строки та розмірах, передбачених умовами вказаного кредитного договору.

Позивач умови кредитного договору виконав шляхом надання ОСОБА_2 кредиту у сумі 15000000,00 грн., підтвердженням чого є заява про видачу готівки № 92_14 від 21.05.2008р.

Вказані умови кредитного договору відповідач систематично порушував. Відповідач своєчасно взяті на себе зобов'язання не виконував. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 11.05.2011р. складає 18359068 грн. 62 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

Відповідно до укладеного кредитного договору від 21.05.2008р. № 03.1/099/08-Z ОСОБА_2 надається від банку кредит в сумі 15000000,00 грн., строком користування до 20.05.2023р. зі сплатою за користування кредитом 18% річних.

27.08.2010р. між сторонами був укладений Додатковий договір № 8 до кредитного договору від 21.05.2008р. № 03.1/099/08-Z, яким передбачено, що процедура та умови повернення позичальником отриманого кредиту, нарахування та сплати процентів за отриманим кредитом, сплати комісій, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при обслуговуванні кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 21.05.2008р. № 03.1/099/08-Z між сторонами укладено договір іпотеки від 22.05.2008р..

Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та Дочірнім сільськогосподарським підприємством «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» було укладено договір застави № 03.1/099/1/08-Z від 23.05.2008р..

26.05.2008р. між сторонами по справі був укладений договір банківського вкладу на вимогу «без обмежень» № 001642/FD12-08, згідно з умовами якими банк відкриває вкладнику депозитний рахунок НОМЕР_1 та приймає на відкритий вкладнику рахунок грошову суму на умовах та в порядку, встановлених цим договором.

26.05.2008р. був укладений додатковий договір № 001642-1 до договору банківського вкладу на вимогу «без обмежень» № 001642/FD12-08 від 26.05.2008р..

Зі змісту ст. ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.

Пунктом 1.1. Договору Видача кредиту здійснюється після надання Позичальником Банку документів, що підтверджують страхування заставленого майна… Пунктом 1.2 передбачено відкриття для обліку виданого кредиту позичкового рахунку №22030120200001.980.09908.1.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

У судовому засіданні відповідачем заперечувався факт виконання позивачем кредитного договору, а саме відсутність доказів щодо отримання ним коштів відповідно до умов кредитного договору.

На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У підтвердження видачі коштів відповідачу Банком до позовної заяви додано Примірник 2 заяви на видачу готівки №92_14 від 26.05.2008року.

Однак вказаний документ не може служити належним та допустимими доказам, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема вимогам «Інструкції про касові операції в банках України», яка затверджена Постановою національного банку України від 14.08.2003року №337, «Правилам заповнення реквізитів касових документів» затверджених вказаною інструкцією.

З ксерокопії Заві не вбачається дати її складання. Заява про видачу готівки № 92_14 від 21.05.2008р. не містить підпису контролера банку, не вказано імена та прізвища виконавця та касира банку, відсутня печатка каси банку, відсутній грошовий чек на суму 15 000 000грн., відсутній видатковий касовий ордер на вказану суму.

У судовому засіданні за запит суду позивачем було надано для огляду оригінал Заяви на видачу готівки, копія якої приєднана до матеріалів справи, яка взагалі не збігається з Примірником 2 за кількістю підписів уповноважених осіб і також не містить усіх передбачених реквизитів.

Витяги з особового рахунку з 21.05.2008р. по 11.05.2011р. за № 22074120200001.980.09908.1 UAN є обліковим документом банку та виконується без відповідача, тобто списання та обороти здійснювалися без документів підписаних відповідачем та не доказують видачу йому грошових коштів як вказано у кредитному договорі.

До договору банківського вкладу на вимогу «без обмежень» № 001642/FD12-08 від 26.05.2008р. не додано платіжне доручення про переказ відповідачу на депозитний рахунок НОМЕР_1 15000000,00 грн., не показано у витязі, що такі кошти були зараховані на рахунок відповідача. Вклади на вказаний рахунок здійснював відповідач, що ніяк не пов'язано з кредитним договором.

Також позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо технічної можливості 26.05.2008року видати готівкою кошти у сумі 15мл.грн. тобто наявності на момент укладення кредитного договору коштів для видачі їх готівкою ОСОБА_2.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2012р., яке надано позивачем для підтвердження своїх вимог за позовом, стосується стягнення заставного майна за договором застави № 03.1/099/1/08-Z від 23.05.2008р.

В описовій частині вказаного рішення суду описаний порядок ведення книги обліку готівки операційної каси та інших цінностей банку, де банк показує, що обороти по видачі відповідачу готівки 15000000,00 грн. провів не 26.05.2008р., а 27.05.2008р. Однак загальний обліковий запис не є первинним документом та не підтверджує технічну можливість видачі відповідачу грошей.

Господарським судом Миколаївської області розглядалося питання про стягнення майна з птахофабрики, а питання кредитування не розглядався.

В листах наданих позивачем у якості доказів отримання відповідачем коштів не міститься жодних доказів у підтвердження цього, навпаки ОСОБА_2 зазначає, що кредитний договір обслуговується Миколаївською птахофабрикою, та він не заперечує проти звернення стягнення на заставне майно.

В судовому засіданні встановлено, що представлені позивачем докази не доказують факту видачі відповідачу 15000000,00 грн. згідно кредитного договору від 21.05.2008р. № 03.1/099/08-Z, відповідно позивачем не доведено виконання умов кредитного договору в частині видачі коштів, таким чином позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: